İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih ve 2020/291 Esas - 2021/311 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline ait dava dışı ... Şti.'deki ortaklığından ayrılması sırasında imzalamış olduğu 24/04/2019 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri ve Gizlilik Sözleşmesi"ne aykırı tutum ve davranışı (ilgili şirket nezdinde iş akdi 06/05/2019 tarihinde feshedilen ... üzerine "... A.Ş." adında yine müvekkiline ait ... Şti. ile aynı organize sanayi bölgesinde bir şirket kurduğu ve müvekkili şirketin çalıştığı müşterilere satış yapmaya çalıştığı, hatta...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/906 KARAR NO : 2024/31
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2020 (Dava) - 03/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/291 Esas - 2021/311 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih ve 2020/291 Esas - 2021/311 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline ait dava dışı ... Şti.'deki ortaklığından ayrılması sırasında imzalamış olduğu 24/04/2019 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri ve Gizlilik Sözleşmesi"ne aykırı tutum ve davranışı (ilgili şirket nezdinde iş akdi 06/05/2019 tarihinde feshedilen ... üzerine "... A.Ş." adında yine müvekkiline ait ... Şti. ile aynı organize sanayi bölgesinde bir şirket kurduğu ve müvekkili şirketin çalıştığı müşterilere satış yapmaya çalıştığı, hatta bu sırada müvekkili ... ile bağlantılı olduğunu iddia ettiği) bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu sözleşmenin cezai tazminata ilişkin hükmü gereğince, müvekkili şirketin uğradığı veya uğrayacağı her türlü zarara ilişkin diğer her türlü hak, alacak, dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile davalı taraftan 250.000,00 TL cezai tazminatın davalının rakip firma kurarak işi yapmaya başladığı tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin son maddesinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, esas yönünden ise davacı ile müvekkilinin abi kardeş olduklarını, ... firmasında birlikte çalıştıklarını, ailevi nedenler ile davacı tarafa şirket hisselerini devrettiğini, müvekkilinin sözleşmeye bağlı kaldığını, ... firması halen bordrolu olarak çalışanları ile iş ilişkisi ile ticari faaliyette bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...mahkememizin 25/03/2021 tarihli celsinin 1 nolu bendinde "Dosya kapsamına, Vergi Dairesi, Esnaf Odası, Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davalının kaydının bulunmamasına, dolayısıyla tacir sıfatını haiz olmamasına, şirket ortağı olunmasının tacir sıfatını kazandırmamasına göre olayda yetki şartının uygulanma imkanı bulunmadığı, genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahının bulunduğu yer olan mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından ileri sürülen yetki ilk itirazının reddine,..." kar...