DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." markasının sahibi olduğunu, farklı sınıflar ve farklı mallar üzerinde tescil ettirmek ve kullanmak suretiyle seri marka oluşturduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin "..." ibaresini 30. sınıfta adına tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... adına tescil edilen "..." markasının davacının "..." markası ile yazılış, okunuş ve görsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ...'ın sadece davacı markasını oluşturan kelimeleri değil, aynı zamanda davacı markası ile bir bütün olan şeklin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1333 Esas KARAR NO: 2024/830 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2021/181 E. - 2021/45 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." markasının sahibi olduğunu, farklı sınıflar ve farklı mallar üzerinde tescil ettirmek ve kullanmak suretiyle seri marka oluşturduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin "..." ibaresini 30. sınıfta adına tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... adına tescil edilen "..." markasının davacının "..." markası ile yazılış, okunuş ve görsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ...'ın sadece davacı markasını oluşturan kelimeleri değil, aynı zamanda davacı markası ile bir bütün olan şeklin de aynısını kullandığını, ... haksız olarak tescil ettirdiği markayı kullanarak ürettiği ürünlerin tanıtımını yaptığını, bu ürünleri piyasaya sürdüğünü, bu nedenle ... aleyhine İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/155 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ayrıca hem ...'ın hem de davalının aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının, davacı markası ile iltibas oluşturan "..." markalı çayları sattığını, SMK 29/1-c hükmüne göre tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünlerin satılmasının, dağıtılmasının ve ticari amaçla elde bulundurulması fiillerinin tecavüz kapsamında kabul edildiğini, davalı tarafından düzenlenen faturanın "..." markalı çayların satışı için düzenlendiğini, davalının SMK'nun 29. maddesi kapsamında tecavüz fiilini gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalının, davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz oluşturan fiillerinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediği anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarihli 2021/181 E. - 2021/45 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporları ve sunulu tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının markaya tecavüz taleplerinin kabulüne dair; Davalı kullanımlarının davacıya ait ... ve ... numara ile tescilli ... ibareli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine," karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Davaya süresinde cevap dilekçesi sunamadıklarını, süresinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalının, davacının dava dilekç...