DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım ( Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında; müvekkilinin mimari sektörde faaliyet gösterdiğini, ancak davalının ise yurtdışında başka kişiler adına tescilli olan ürünleri Türkiyede kendi adına tescil ettirmiş olması nedeniyle iş bu davanın açılması gerektiğini, ... tescil no.lu tasarım belgesindeki 5 no.lu tasarımın, davalının kendi tasarımı olmayıp, bu tasarımın 2012 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kamuya sunulduğunu, https://.../.../....../ ... adlı web sitesine giriş yapıldığında söz konusu tasarımın 8 yıl önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1639 Esas KARAR NO: 2024/935 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2021 NUMARASI: 2020/256 E. - 2021/330 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım ( Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında; müvekkilinin mimari sektörde faaliyet gösterdiğini, ancak davalının ise yurtdışında başka kişiler adına tescilli olan ürünleri Türkiyede kendi adına tescil ettirmiş olması nedeniyle iş bu davanın açılması gerektiğini, ... tescil no.lu tasarım belgesindeki 5 no.lu tasarımın, davalının kendi tasarımı olmayıp, bu tasarımın 2012 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kamuya sunulduğunu, https://.../.../....../ ... adlı web sitesine giriş yapıldığında söz konusu tasarımın 8 yıl önce kamuya sunulduğunun görüleceğini, öte yandan, söz konusu tasarımın Türkiyede de tescil edildiğini, TPEde tescilli ... no.lu tasarım tescil belgesindeki 6. no.lu tasarım incelendiğinde, ilgili tasarımın birebir aynısının başka bir kişi adına tescilli olduğunun görüleceğini, ... tescil no.lu tasarım belgesindeki 7. no.lu tasarım, davalının kendi tasarımı olmayıp, bu tasarımın da 2012 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kamuya sunulduğunu, https://www...net /... ve https://.... com/.../.../ internet adresleri incelendiğinde, davalının yine yurtdışında kendisinden önce üretilen ve halen daha satışı yapılan tasarımları taklit ederek tescil belgesi aldığının, dolayısıyla, söz konusu tasarımların kendisine ait olmadığının sabit olduğunu, ... tescil no.lu Tasarım Belgesindeki 11. no.lu tasarım davacının kendi tasarımı olmayıp, bu tasarımın 2012 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kamuya sunulduğunu, söz konusu tasarımın yine 2014 yılında ilk olarak Amerika Birleşik Devletlerinde kamuya sunulmuş olup, https://.../.../.../ ... ve https://.... com /... adreslerinden bu hususun tespit edilebileceğini, söz konusu bu tasarımın da Türkiyede başka bir kişi tarafından tescil edilmiş bir tasarım olduğunu, nitekim, TPEde tescilli ... no.lu tasarım tescil belgesindeki 5. no.lu tasarım incelendiğinde ilgili tasarımın birebir aynısının başka bir kişi adına tescilli olduğunun görüleceğini, bu husustan anlaşılacağı üzere, Türk Patent ve Marka Kurumunun tasarım araştırmalarında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin ortaya çıktığını, zira TPE'nin daha önce yurtdışında kullanılan bir tasarıma tescil belgesi verdiği gibi, tescil verdiği tasarım için Türkiyede yapılan bir başvuruyu kabul ettiğini, dolayısıyla TPE'nin, bir tasarım için hem gerekli araştırmayı yapmadan tescil kararı verdiğini, hem d...