DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi, .... Blok, ... nolu asma katlı işyerinin maliki olduğunu, taşınmazın tapu kaydı: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm sayılı asma katlı dükkan olduğunu, müvekkilinin işyerinin bulunduğu siteye ait ... Blok arkasında yer alan derede 2015 yılında davalı tarafından dere önüne set çekilip üstünden yol geçirmek suretiyle derenin akışı engellendiğini, bu durumun düzeltilmesi/tehlikenin bertaraf edilmesini teminen dükkanın bulunduğu kooperatif yönetimince 08.01.2016 tarih ve 1110 sayılı dilekçeleri durum davalıya bildirilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1880 KARAR NO: 2024/1640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2019/841 Esas - 2022/237 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi, .... Blok, ... nolu asma katlı işyerinin maliki olduğunu, taşınmazın tapu kaydı: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm sayılı asma katlı dükkan olduğunu, müvekkilinin işyerinin bulunduğu siteye ait ... Blok arkasında yer alan derede 2015 yılında davalı tarafından dere önüne set çekilip üstünden yol geçirmek suretiyle derenin akışı engellendiğini, bu durumun düzeltilmesi/tehlikenin bertaraf edilmesini teminen dükkanın bulunduğu kooperatif yönetimince 08.01.2016 tarih ve 1110 sayılı dilekçeleri durum davalıya bildirilerek gerekli tedbirlerin alınması istendiğini, uyarılara rağmen davalı tarafından hiç bir düzenleme/tedbir alınmadığını, 18/07/2017 tarihindeki yağmur yağışlarında müvekkilinin işyerini su bastığını, dükkanının yaklaşık 2 metre yüksekliğinde suyun altında kaldığını, bu sebeple dükkan içinde bulunan eşya ve makinelerde çok ciddi zararlar meydana geldiğini, işbu zararların tespiti için Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2018/57 D. iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, ilgili tespit dosyasından yapılan keşif sonucu düzenlenen 01/06/2018 tarihli raporda; "taşınmazın içinde duvarlarda selden kalan izlerin bulunduğu, dükkanın taban kısmında çamur tabakasının bulunduğu" tespit edildiğini beyan ederek; yağan yağmur sularının davalının kusuru sonucu müvekkilinin dükkanına dolması ve dükkanın sular altında kalması sebebiyle müvekkilinin dükkanında ve dükkanındaki makinelerinde oluşan hasar ve zararın tespiti ile 1.000,00 TL' sinin davalıdan arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve bilahare sunduğu talep artırım dilekçesi ile toplam 49.200,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görev itirazlarının olduğunu dosyanın görevli mahkemede açılması gerektiğini, ... Kuruluş Kanununun 1. maddesinde; "İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerinin yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek... aynı kanunun görev ve yetkileri başlıklı 2. Maddesinin b fıkrasında; Kullanılmış sular ile sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu s...