DAVANIN KONUSU: Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kiracısı olan dava dışı ... San ve Tic A.Ş den olan alacağı sebebiyle İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını borçlu adresindeki menkullere haciz konulduğunu, yerinde yediemine bırakıldığını, Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Tal dosyasından satış aşamasına geçildiğini, İstanbul 15 İcra Hukuk mahkemesince de bu şirketin kiralanan yerden tahliyesine karar verildiğini ve tahliye edildiğini, davalının ise 16/08/2017 de verdiği dilekçe ile satışa konu malların üzerinde rehin hakkı bulunduğunu satış bedelinin rehin bedeli altında olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1745 KARAR NO: 2024/931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2022 NUMARASI: 2018/58 Esas - 2022/45 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kiracısı olan dava dışı ... San ve Tic A.Ş den olan alacağı sebebiyle İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını borçlu adresindeki menkullere haciz konulduğunu, yerinde yediemine bırakıldığını, Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Tal dosyasından satış aşamasına geçildiğini, İstanbul 15 İcra Hukuk mahkemesince de bu şirketin kiralanan yerden tahliyesine karar verildiğini ve tahliye edildiğini, davalının ise 16/08/2017 de verdiği dilekçe ile satışa konu malların üzerinde rehin hakkı bulunduğunu satış bedelinin rehin bedeli altında olması durumunda satışa muvafakatlerinin bulunmadığını bildirdiğini, kıymet takdiri bedelinin rehin bedeli altında olduğunun davalı yanca bilindiğini, satışa konu mahcuzların müvekkilinin mülkünde bulunduğunu satışın yapılamaması sebebiyle mülkün kiraya verilemediğini bu sebeple de kira geliri elde edemediğini, davalı yana noter vasıtası ile ihtarname yolladıklarını ve rehin hakkı bulundurulan mahcuzların bulundukları yerden alması ve menkulleri tahliye etmesini aksi takdirde haklarında tazminat davası açılacağı hususunu ihtar ettiklerini, aradan geçen uzun zamana rağmen tahliye edilmediğinden huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin kira kayıp bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 75.189,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle müvekkili aleyhine açılan davanın kısmi alacak davası mı, belirsiz alacak davası mı olduğunun tespit edilmesinin gerektiğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu 15 İcra Hukuk Mahkemesi kararında ...'ın hakkında mahkemece verilmiş bir tahliye kararı olduğunu, davacının mahkeme kararını icra etmesine hiçbir mani bulunmadığını, bu sebeple kira kaybı sebebi ile dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Dava, davacının taşınmazında dava dışı şirketin davalının rehin hakkından dolayı satışa itiraz etmesi ile takibe konu menkullerinin kalması sebebi ile davacının kira kaybı bedelinin davalıdan tazminine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf, dava dışı borçlu ... A.Ş'nin hacizli menkullerinin icradan satılacağı sırada davalı KGF 2.000.000,00 TL lik rehin hakkının bulunması ve bu bedelin altında satışa muvafakat etmemesinden dolayı satışın yapılamaması, bu sebeple davalının rehin hakkından...