DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile Şişli Belediye Başkanlığı asında imzalanan "Reklam Amaçlı Bilboard,...Reklam Panosu' nun Kiraya Verilmesi Sözleşmesi" gereğince Şişli ilçesindeki reklam alanlarının kullanım hakkı müvekkili tarafından kiralandığını, sözleşme gereğince ilçe sınırları içerisinde bulunan Bilboard un ve diğer tüm reklam panolarının kullanımı ve tasarruf yetkileri sözleşme tarihi itibari ile müvekkilimize ait olduğunu, kiralama sözleşmesince billboardların kullanımına başlanmak üzere iş ve işlemlere başlandığını ancak, sözleşmeye konu Bilboard ve alanların davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, "Hayır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2048 KARAR NO: 2024/2044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2017/737 Esas - 2022/103 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile Şişli Belediye Başkanlığı asında imzalanan "Reklam Amaçlı Bilboard,...Reklam Panosu' nun Kiraya Verilmesi Sözleşmesi" gereğince Şişli ilçesindeki reklam alanlarının kullanım hakkı müvekkili tarafından kiralandığını, sözleşme gereğince ilçe sınırları içerisinde bulunan Bilboard un ve diğer tüm reklam panolarının kullanımı ve tasarruf yetkileri sözleşme tarihi itibari ile müvekkilimize ait olduğunu, kiralama sözleşmesince billboardların kullanımına başlanmak üzere iş ve işlemlere başlandığını ancak, sözleşmeye konu Bilboard ve alanların davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, "Hayır Kampanyası kapsamındahayır yazılı billboardlar davalı reklam şirketi tarafından, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadan bilgi vermeden ve ücret ödemeden hazırlandığını ve kullanıldığını, haksız kullanımı gerçekleştiren davalıya karşı birçok kez sözlü ve yazılı bildirimde bulunulmasına rağmen haksız işgale devam edildiğini ve kullanımdan kaynaklı ödeme yapılmadığını, haksız kullanım ve işgal sebebiyle müvekkilinin sözleşmesel haklarını kullanamadığını ve hukuki menfaatlerinin zarar gördüğünü, zarar miktarının davalıya fatura edilmesine rağmen fatura bedelini de ödenmediğini, söz konusu billboardlar üzerinde kullanım ve tasarruf yetkisi ortadan kalkan müvekkilinin bu alanları kullanım amacına uygun olarak kiralamaya hazır hale getiremediğinden bunun için gerekli tadilat ve onarım işlemlerini yapmasından kaynaklı zarara uğradığını ve kimselere kiralayamadığından da maddi zarara uğradığını belirterek HMK 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla Bilboard ve alanların kullanımının davalı tarafından engellendiğini tespiti ile bu haksız kullanım sebebiyle uğranılan zarar ve yoksun kalınan kârın hesaplanarak davalıdan kullanım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Her ne kadar davacının dava dilekçesinde iddia edildiği üzere müvekkiline haksız kullanım ile ilgili sözlü ve yazılı bildirimde bulunulduğu iddia edilmiş ise de ...'ye ihtarname keşide etmiş olmasının mantıklı bir açıklamasının bulunmadığını, davacı vekili haksız kullanım sebebiyle davalının belirlemiş olduğu haksız kullanım bedelinin varlığı karşısında davanın 3.500,00-TL olarak belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının uygun olmadığını, delil listesinde zararın ispatı için sunulan 3 nolu fatura delilinde beli...