Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/898 · K. 2024/605
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/898 K. 2024/605

E. 2022/898K. 2024/60514 Şubat 2024
haciztazminathaciz işlemimanevi tazminatihtiyati haciztazminat davasımaddi ve manevi tazminatistihkak iddiasıicra takibimuvazaamaddi tazminatdava ehliyetihaksız fiilyerleşim yerihak düşürücü süreiadeiptal davasıistinaf yoluitirazın iptaliitirazın kaldırılmasıkredi sözleşmesimaddi zararteminat mektububilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlunun müvekkilinin oğlu olduğunu, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2019/1244 D. iş sayılı dosyasında borçlu ... hakkında verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz şartları oluşmadan verildiğini, haciz kararının alacaklı banka vekili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığını, icra Müdürlüğü'nün, müvekkilinin de ikamet ettiği müflis şirketin yasal adresi de olan ... Caddesi ... Kadıköy adresine ihtiyati haciz için gidilmesine karar verildiğini, ihtiyati haciz gereği için Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... T sayılı dosyasına talimat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/898 KARAR NO: 2024/605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2020/39 Esas - 2021/715 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlunun müvekkilinin oğlu olduğunu, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2019/1244 D. iş sayılı dosyasında borçlu ... hakkında verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz şartları oluşmadan verildiğini, haciz kararının alacaklı banka vekili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığını, icra Müdürlüğü'nün, müvekkilinin de ikamet ettiği müflis şirketin yasal adresi de olan ... Caddesi ... Kadıköy adresine ihtiyati haciz için gidilmesine karar verildiğini, ihtiyati haciz gereği için Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... T sayılı dosyasına talimat gönderildiğini, haciz kararının borçlu tarafından haricen öğrenildiği ve bu hususun müflis şirket iflas adresine iletildiğini, müvekkiline ait ikametgahında bulunduğu sırada üstelik borçluya ait olmayan adreste haciz işlemi yapıldığını, icra memurunun, polis ve çilingir çağıracağını söylediğini, kendisine polis çağrılmasına gerek olmadığı dendiği halde haciz memurunun polisleri prosedür gereği çağrıldığı söylenerek haciz memurunun talebi ile çilingirinde gelerek polis nezaretinde, polisle müvekkile ait evin kapısının üstelik müvekkili içerdeyken ve zili dahi çalınmadan çilingir tarafından açıldığını, müvekkilinin 87 yaşında ve kendisine ait konuta rızası olmadan ve polis marifetiyle cebren girildiğini, müvekkilinin uyurken eve giren kişileri görünce büyük korku yaşadığını ve borçlu oğlu tarafından sakinleştirildiğini, adresin sadece müvekkiline ait olmasına rağmen 70 dakika haciz işlemi yapıldığını ve tüm odalarının gezildiğini, alacaklı vekilinin ihtiyati hacze dayanak gösterdiği kredi sözleşmeleri ile teminat mektuplarına konu borcun daha önce yine alacaklı banka tarafından dava konusu yapıldığı ve yargılamanın devam ettiği hususunun mahkemeden saklandığını, alacaklı bankanın, İstanbul ... İcra müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile müflis şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlattığını, müvekkilinin kişilik hakkının zedelendiğini, bu sebeple manevi tazminat isteminde bulunabileceğini de belirterek, dava dilekçesinde anlatılan ve açıklanan tüm sebeplerle müvekkiline ait eşyalara haksız haciz uygulanmasına, müvekkilin kişilik haklarının ihlal edilmesine ve küçük düşürülmesine sebep olan ve yukarıda isimlerine yer verilen, haksız ihtiyati kararı talep eden vekil ile haksız ihtiyati haczin gereği için vekalet verenlerin, haksız haciz işlemi uygulayan vekiller ile haciz işlemlerini g...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 167

Davaların ayrılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 80

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2185 · K. 2024/1598

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3305 · K. 2024/3391

2 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3710 · K. 2024/1688

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/945 · K. 2023/3941

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2698 · K. 2024/2234

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3871 · K. 2024/1715

8 Mayıs 2024