DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesi ile; davalının davacı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğu ... Bankasına ait ... nolu 5 Nisan 2021 keşide tarihli 55.000,00 TL'lik çekin boş iken 25 çekle birlikte kargo ile gönderildiği sırada kaybolduğunu daha sonra bulan kişinin davacının imzasını taklit ettiğini, imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığını, davacının borçlu olmadığının tespiti icra takibinin durdurulması bankalardaki blokenin kaldırılması %20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1769 Esas KARAR NO: 2024/819 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/270 Esas, 2022/639 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesi ile; davalının davacı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğu ... Bankasına ait ... nolu 5 Nisan 2021 keşide tarihli 55.000,00 TL'lik çekin boş iken 25 çekle birlikte kargo ile gönderildiği sırada kaybolduğunu daha sonra bulan kişinin davacının imzasını taklit ettiğini, imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığını, davacının borçlu olmadığının tespiti icra takibinin durdurulması bankalardaki blokenin kaldırılması %20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; Takip konusu icra dosyasında itiraz üzerine açılan İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/251 Esas sayılı dosyasında davalı tarafça kabul beyanı verilmesi nedeniyle takibin iptaline karar verildiğinden açılan iş bu menfi tespit davasının da davacı için hukuki menfaatinin kalmadığını, davalının bu çeki ...'den beyaz ciro şeklinde aldığını, davalının olayda ağır kusuru ve kötü niyetinin olmadığını, zaten İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesindeki dosyada davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, aynı vakıadan dolayı ikinci kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1-Davacının menfi tespit davasının KABULÜ ile; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 55.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davalı kötü niyetli olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, " Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde; Davacı tarafça İstanbul .... Müdürlüğünün ... E. Numaralı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin kabul beyanı nedeniyle 27/04/2021 tarihinde sayın ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu takibin iptali kararı ile sonlandığını, bu aşamadan sonra davacı tarafın ilk derece mahkemesi nezdinde dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını,Dava dilekçesinin de menfi tespit davası niteliğinde olmadığını, yazılan dilekçenin bir tedbir talep dilekçesi olduğunu, taleplerin icra mahkemesindeki talepler ile aynı olduğunu, Müvekkilinin avukat olduğunu, çeki mesleki faaliyeti çerçevesinde müvekkili ... beyaz ciro yolu ile almış ve çekin lehdarı konumuna gelmiş olduğunu, müvekkilin...