DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2021 KARAR TARİHİ:03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bayilik ilişkisi kapsamında davacı şirket davalı şirkete 172.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, davacı şirket ... bayisi olarak davalı firmalar bünyesinde uzun yıllar hizmet verdikten sonra 2016 senesi sonunda bayilik sürecini sonlandırdığını, söz konusu bayi yaklaşık dört sene önce kapandığını, davalı firmalar ile bayilik ilişkisi de bu doğrultuda sonlandığını, davacı şirketin davalı firmalara hiçbir borcu bulunmadığını, davalı firmaların da davacıdan herhangi bir alacağınınım bulunmadığını, bu doğrultuda davacı şirketçe bayilik ilişkisi kapsamında davalı firmalara verilmiş olan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/594 Esas KARAR NO :2024/297
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2021 KARAR TARİHİ:03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bayilik ilişkisi kapsamında davacı şirket davalı şirkete 172.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, davacı şirket ... bayisi olarak davalı firmalar bünyesinde uzun yıllar hizmet verdikten sonra 2016 senesi sonunda bayilik sürecini sonlandırdığını, söz konusu bayi yaklaşık dört sene önce kapandığını, davalı firmalar ile bayilik ilişkisi de bu doğrultuda sonlandığını, davacı şirketin davalı firmalara hiçbir borcu bulunmadığını, davalı firmaların da davacıdan herhangi bir alacağınınım bulunmadığını, bu doğrultuda davacı şirketçe bayilik ilişkisi kapsamında davalı firmalara verilmiş olan teminat mektubu da bayilik ilişkisi sonunda hiçbir borcu kalmaması sebebiyle davacı şirkete iade edildiğini, davacının hak kazandığı ve davacı şirkete ödenmesi gereken prim hakkedişlerine ilişkin meblağların davacıya ödenmediğini, davacıya böyle bir hakkın varlığından da haberdar edilmediğini, işbu sebeplerle böyle bir hak ve alacağın varlığından haberdar edilmeyen davacı şirket söz konusu meblağlara ilişkin davalı taraflara herhangi bir fatura da kesemediğini ve bu kapsamda bu alacaklarını tahsil edemediğini, her ne kadar alacağın bayilik süresince doğduğu kanaatinde olsalar dahi davalı firmalar tarafından düzenlenen gider pusulaları 2020 tarihli olarak düzenlendiğini, 2016 yılı sonrası aktif olarak ticari faaliyette bulunmayan ve bu doğrultuda ticari defter ve kayıt tutmayan davacı şirket gider pusulalarının düzenlenme tarihi olan 2020 yılına ait ticari defter ve kaydı da bu kapsamda bulunmadığını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek mevduata uygun en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21.1 maddesi uyarınca cari hesap sözleşmesi mevcut olduğunu, tüm borç ve alacaklar cari hesapta tutularak takas mahsup işlemine tabi olduğunu, yapılan takas mahsup işlemi sonucunda bayilik davacı şirketlerden alacağı olmadığı gibi davalı şirketlere borcu göründüğünü, davacı iade etmesi gereken konsinye cihaz ürünlerini iade etmediği için söz konusu gider pusulaları düzenlendiğini, davacının iddia ettiği gibi hak ediş ve prim alacağı bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı bayinin kapanmış olması nedeniyle davalı şirketler tarafından gider pusuları düzenlendiğini, davacı bayi tüm bu süreçler ve borçlarından haberdar olmasına rağ...