DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2022 KARAR TARİHİ:14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili ... (...) ... İçme Suyu projesinde taşeron firma olarak davalı şirket ile 21.10.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili, kaynak yapımı ve kaynak MDT kontrolü işlerini eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, davalı şirket ile 56.680,00-TL hakediş karşılığında anlaşıldığını, müvekkili sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiğini, davalı mutabakata varılan hakediş bedelini işbu davanın açıldığı tarihe kadar hiçbir gerekçe göstermeksizin ödemediğini, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, 6100 Sayılı HMK'nın 17. Maddesi,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/244 Esas KARAR NO:2023/551
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2022 KARAR TARİHİ:14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili ... (...) ... İçme Suyu projesinde taşeron firma olarak davalı şirket ile 21.10.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili, kaynak yapımı ve kaynak MDT kontrolü işlerini eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, davalı şirket ile 56.680,00-TL hakediş karşılığında anlaşıldığını, müvekkili sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiğini, davalı mutabakata varılan hakediş bedelini işbu davanın açıldığı tarihe kadar hiçbir gerekçe göstermeksizin ödemediğini, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, 6100 Sayılı HMK'nın 17. Maddesi, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde düzenlendiğini, taraflar aralarında yapmış oldukları sözleşmenin 8. Maddesinde ihtilaf olması halinde yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... numarasıyla görülen dosyada davalı şirket ile anlaşılamadığını belirtilerek, müvekkilinin sözleşmeye istinaden yapmış olduğu iş karşılığında hak etmiş olduğu 56.680,00-TL'nin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin merkezinin ... ilinde olup yetkili Mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, Mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının dava konusu ettiği hususların hiçbirini kabul etmediklerini, dosyaya sunmuş oldukları belgeleri de kabul etmediklerini, söz konusu belgelerde müvekkili temsilen imzası bulunan ... isimli şahsın müvekkili şirketi temsile yetkili biri olmadığını, müvekkilinin temsilci veya yetkili olarak belirlemediği bir kimsenin de müvekkilini borçlandırıcı bir işlem yapmasının hukuken mümkün olmadığını, söz konusu belgelerin müvekkili veya müvekkili temsile yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının tespitini talep ettiklerini, zira söz konusu belgelerin müvekkili tarafından imzalanmadığı gibi müvekkili ile davacı arasında da doğrudan bir iş ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 56.680 TL'lik alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili d...