DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2020 KARAR TARİHİ:23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında 15/03/2017 tarihinde yeni esnaf- 4 iştecep - işte fırsat ve sair kampanyalarına ilişkin taahhütnameler ile dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 18 adet telefon ve 9 adet kurumsal standart internet hattı olmak üzere toplam 27 numarayı kapsayan ve toplam aylık ödemesi 380,00 TL olan sözleşmenin imzalandığını, davalı tarafından düzenlenen faturaların incelenmesi ile davacının kullandığı zaman diliminde kampanyalı fiyattan yararlandırılmadığının ve normal fiyatlandırma üzerinden hesaplama yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının ekonomik...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/146 Esas KARAR NO :2024/816
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2020 KARAR TARİHİ:23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında 15/03/2017 tarihinde yeni esnaf- 4 iştecep - işte fırsat ve sair kampanyalarına ilişkin taahhütnameler ile dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 18 adet telefon ve 9 adet kurumsal standart internet hattı olmak üzere toplam 27 numarayı kapsayan ve toplam aylık ödemesi 380,00 TL olan sözleşmenin imzalandığını, davalı tarafından düzenlenen faturaların incelenmesi ile davacının kullandığı zaman diliminde kampanyalı fiyattan yararlandırılmadığının ve normal fiyatlandırma üzerinden hesaplama yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının ekonomik kayıp yaşandığını, daha sonra yapılan görüşmeler sonunda davalının hatalarını gidermek için 5 adet faturada indirim yaptığını, ancak sonraki faturalarda sözleşme aylık ücretini aşan miktarların talep edilmesi üzerine davalı taraf ile görüşme yapıldığını, sözleşme üzerinde tahrifat ve oynama yapılarak aylık ücretin 750,00 TL olarak düzeltildiğini, bunun üzerine müvekkilinin haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiğini, davalı tarafın ise cayma bedeli ve sair alacak kalemleri ile toplam 5.960,42 TL talep ettiğini ve müvekkilinin fatura bedeli icra ve haciz baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldığını belirterek davacının toplam alacağının tespiti ile şimdilik 10,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarına göre 15.03.2017 tarihli ...işte cep - işte fırsat kampanyalarına ilişkin taahhütnameler, 18 adet telefon ve 9 adet kurumsal standart internet hattı olmak üzere toplam 27 adet numarayı kapsayan ve aylık ödemesi 380 TL olan sözleşmeyi imzaladıklarını, dava dilekçesinde belirtilen ve davacının zarar gördüğünü iddia ettiği eylemleri (GSM hattı sözleşmelerini düzenleyen veya GSM hatlarını kullanan) gerçekleştirenin müvekkili şirket olmadığını, Abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesi ve imzalanması aşamasında müvekkil şirketin herhangi bir kusurlu eylemi ve hatta herhangi bir eylemi bulunmadığını, abone olmak isteyen kişi ile yüz yüze gelenin müvekkili şirket değil, bayiler olduğunu, abone ile yüz yüze gelmeyen, abonelik sözleşmesinin imzalanması huzurunda olmayan, kimlik vs fotokopisi alınan belgelerin asıllarını görmeyen ve elinde olmayan müvekkili şirketin kusurlu bir eyleminden bahsedilmesi ve müvekkil şirkete sorumluluk yükletilemeyeceğini, iddia edilen, imzalanan sözleşmede tahrifat ve oynama yapıldığı, bunun tespitinin müvekkili şirketçe yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle dav...