DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 16.11.2011 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının idaresindeki... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı için 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/605 - 2024/617 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/605 KARAR NO : 2024/617
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2018/911 Esas 2021/195 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 16.11.2011 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının idaresindeki... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı için 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, sigorta poliçesi limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazada davacı ve dava dışı sürücü ...'in de tali kusurlu olduklarını, davacının aracında meydana gelen hasar bedelini karşıladıklarını, davacının kazaya bağlı olarak bir sakatlık veya iş göremezlik durumunun bulunmadığını, davacının kazaya bağlı olarak herhangi bir maddi kaybının ve zararının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, 16.11.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı sürücü ...'ın olayda %60 oranında, davacı sürücü ...'ın %20 oranında, olay yeri kavşak alanı içinde durak tesis eden kurum ya da kuruluşun olayda %20 yüzde yirmi oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Bölümü Başkanlığının 11.11.2019 tarihli raporuna göre 1984 doğumlu ...ın 16.11.2011 tarihli yaralanması neticesinde, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, geçici süreyle başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığı kanaatine varıldığı, davacı ...ın olay sonrası geçici iş göremezlik zararının 3.471.05 TL olarak hesa...