DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2020/238 E. - 2021/419 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/108286 sayılı ve "..." ibaresi için yaptığı marka tescil başvurusunun, davalı firmanın "..." ibareli markalarını mesnet tutarak yaptığı itiraz neticesinde davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin profesyonellerin kullanımına özgü dermal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/560 KARAR NO : 2024/852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2020/238 E. - 2021/419 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2020/238 E. - 2021/419 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/108286 sayılı ve "..." ibaresi için yaptığı marka tescil başvurusunun, davalı firmanın "..." ibareli markalarını mesnet tutarak yaptığı itiraz neticesinde davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin profesyonellerin kullanımına özgü dermal dolgu, biyo canlandırıcı, doku yenileme sistemleri, iyileştirici serumlar, estetik ve cerrahi alanında teknolojik cihazlar, profesyonel cilt bakım ürünleri olduğunu, sektöründe tanınmış olan markanın 2013den beri EUIPO, 2018den beri WIPO nezdinde tescilli olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu markaların benzer olmadığına ilişkin EUIPO tarafından da 19.05.2014 tarihinde karar verildiğini, davalı Kurum tarafından dava konusu malların özel niteliği dikkate alınmaksızın karar verildiğini, ürünlerin hedef tüketici kitlesi, dağıtım kanalları ve fiyatlarının farklı olduğunu, YİDK kararında SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi koşullarının oluşmadığının tespit edilmesine karşın "..." markasının sektörel tanınmışlığı dikkate alınarak redde mesnet emtialar bakımından karıştırılma ihtimali değerlendirmesi yapılmasının çelişkili olduğunu, sunulan delillerin davalı markasının tanınmışlığını ispata yeterli olmadığını, davacı lehine sonuçlanan EUIPO kararına rağmen davacı marka başvurusuna itiraz eden davalının iyiniyetle hareket etmediğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-1616 sayılı kararının iptali ile tescil talep edilen sınıfların tamamı bakımından işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının dünya çapında tanındığını; karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde önceki markanın tanınmışlığı ve ayırt ediciliği, ilgili sektöre özel koşullar ve ortalama tüketicinin dikkat seviyesinin de önem arz ettiğini, bu faktörle...