DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2020/202 E. - 2021/424 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının Türkiye'de ... sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkili adına tescilli toplam on adet "..." markası bulunduğunu, ...'ın yalnızca hedef kitlesi tarafından değil toplumun tüm kesimleri tarafından kabul edilebilir düzeyde tanınmışlığa eriştiğini, davalının "... ..." ibareli 2017/53663 sayılı başvurusunda asli ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/636 KARAR NO : 2024/843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2020/202 E. - 2021/424 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2020/202 E. - 2021/424 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının Türkiye'de ... sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkili adına tescilli toplam on adet "..." markası bulunduğunu, ...'ın yalnızca hedef kitlesi tarafından değil toplumun tüm kesimleri tarafından kabul edilebilir düzeyde tanınmışlığa eriştiğini, davalının "... ..." ibareli 2017/53663 sayılı başvurusunda asli ve baskın unsurun müvekkili adına tescilli tanınmış marka olan "..." ibaresi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli tanınmış "..." markası ile davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu 5. ve 44. sınıfta birçok girişimde bulunduğunu, "..." ibaresinin tamamlayıcı unsur olduğunu, davalı tarafından yapılan başvurunun, müvekkili adına tescilli tanınmış markanın ön planda kullanılması ile müvekkili şirkete ait markanın tanınmışlığından haksız menfaat elde etme amacı güttüğünü ve kötü niyetli bir başvuru olduğunu, yapılan başvuru neticesinde müvekkilinin markasının itibarının zarar göreceğini ve ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 04.03.2020 tarih ve 2020-M-1599 sayılı kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ile 2017/53663 başvuru numaralı markanın tescil edilmiş olması halinde sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararında karşılaştırılan markaların farklı mal/hizmetlere ilişkin olduğu tespit edilerek 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesinde düzenlenen çifte benzerlik şartı gerçekleşmediğinden itirazın reddedildiğini, başvuru konusu markanın 05 ve 44. sınıflardaki mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, davacının markalarını 5 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerde kullandığını ispat edemediğini, markaları kapsamında bu mallar/hizmetler ile ilişkilendirilebilecek hiçbir mal veya hizmetin bulunmadığını, kaldı ki karşılaştırılan markaları oluşturan işaretlerin de farklı olduğunu, davacının "..." markalarına ilişkin tanınmışlık hususunun da peşinen başvurunun reddi sonucunu doğurmayacağını, başvuru konusu markanın kapsam...