Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından takibe konu edilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzaya ve borca itiraz ettiğini ve Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/770 Esas sayılı dava dosyasında yargılamasının devam ettiğini, takibe konu edilen dava konusu senetteki imzanın müvekkili şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığını, konu ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na da şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen ciranta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/246 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/222 E - 2019/472 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından takibe konu edilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzaya ve borca itiraz ettiğini ve Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/770 Esas sayılı dava dosyasında yargılamasının devam ettiğini, takibe konu edilen dava konusu senetteki imzanın müvekkili şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığını, konu ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na da şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen ciranta ile ticari ilişkisi bulunmadığını, ciro silsilesinin çalıntı çek ile kurulduğunu, belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu çekin ve takibin iptaline, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu edilen çekİn kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, davacının müvekkili bankanın kredi müşterisi ... Ltd. Şti. İle davacı arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmayıp ciro yolu ile çekin hamili olan üçüncü kişi konumunda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; dava ve takibe konu edilen ... Şubesi'nden verilme, 4026702 seri nolu, 10/04/2015 keşide tarihli, 37.250,00-TL bedelli çek üzerinde davacıya atfen atılı imzanın, davacı şirket yetkilisinin el ürünü olmadığı anlaşılmakla, çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcine ait olmaması nedeni ile davacı şirketin bu çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18000 esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan ... Şubesi'nden verilen, 10/04/2015 keşide tarihli, 37.250,00-TL bedelli çek üzerinde davacıya atfen atılı imzanın, davacı şirket yetkilisinin el ürünü olmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava ve takip konusu çekin, dava dışı 3. kişilerce ( ... Ltd. Şti. tarafından) ciro edilmiş olması nedeniyle çek iptaline ilişki...