DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2022 KARAR TARİHİ:07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile 11/06/2015 tanzim tarihli, 500.000 TL bedelli ve 25/05/2018 tanzim tarihli, 400.000 TL bedelli 2 adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davalı bankanın mercan şubesinden 03/12/2015 tarihinde 12 ay eşit taksitli 70.000 TL kredi kullandığını ve kredinin tamamını ödediğini ancak davalı bankanın teminat için aldığı ve uhdesinde tuttuğu dava konusu 500.000 TL bedelli bonoyu müvekkiline iade etmek yerine bononun vade tarihi kısmında 5 yıl sonrasının (03/02/2020)...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/594 Esas KARAR NO:2024/406
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2022 KARAR TARİHİ:07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile 11/06/2015 tanzim tarihli, 500.000 TL bedelli ve 25/05/2018 tanzim tarihli, 400.000 TL bedelli 2 adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davalı bankanın mercan şubesinden 03/12/2015 tarihinde 12 ay eşit taksitli 70.000 TL kredi kullandığını ve kredinin tamamını ödediğini ancak davalı bankanın teminat için aldığı ve uhdesinde tuttuğu dava konusu 500.000 TL bedelli bonoyu müvekkiline iade etmek yerine bononun vade tarihi kısmında 5 yıl sonrasının (03/02/2020) tarihini yazıp icra takibine konu ettiğini, davalı bankanın 2015 yılı kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı ile 5 yıl vadeli bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bedelsiz kalan ve teminat amaçlı alınan bononun kambiyo vasfını taşımadığını, müvekili şirketin 25/05/2018 tarihinde davalı bankadan 24 ay vadeli ... hazine destekli 400.000 TL kredi kullandığını, davalı banka bu kredinin teminatı olarak da 400.000 TL bedelli 25/05/2018 tanzim tarihli ve vadesi boş olarak bir bono aldığını, kullanılan 400.000 TL ... kredisinin 164.464,27 TL ana para, 55.855,35 TL faiz 2.613 TL BSMV olmak üzere toplam 222.932,60 TL müvekkil şirketçe 25/04/2019 tarihine kadar ödendiği, 31/09/2019 tarihinde müvekkili ile davalı banka arasında bir yenileme sözleşmesi yapıldığını, borcun yenilenmesi ile eski kredi borcu vade, taksit miktarı ve tüm modülleriyle birlikte sona erdiğini, bu yenilme ile birlikte ile birlikte 25/05/2018 tarihinde kullanılan krediye karşılık verilen teminatların geçersiz hale geldiğini, buna rağmen davalı bankanın, bonoyu iade etmek yerine bononun üzerine 02/03/2020 tarihini yazarak haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın, bedelsiz kalmış, teminat senedi olması sebebiyle kambiyo vasfı taşımayan bonolara istinat ederek başlattığı takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacı müvekkillerinin .... İcra dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve .... İcra dairesinin ... esas sayılı icra takibinin iptaline, davalının %20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçluların iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde borca itiraz davası ikame edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karara sayılı ilamı ile borca itirazın reddine karar verildiğini, akabinde bu kararın borçlu...