DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2019 KARAR TARİHİ:14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili davacı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarındaki takibe dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının davalıya borçlu olmadığını beyanla, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerine konu bedellerin tahsili halinde tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle istirdatına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/674 Esas KARAR NO :2022/853
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2019 KARAR TARİHİ:14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili davacı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarındaki takibe dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının davalıya borçlu olmadığını beyanla, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerine konu bedellerin tahsili halinde tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle istirdatına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuğa yönelik dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacı ile 2015 yılından süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davacıya ait işletmeye teslimi yapılan ürünler karşılığında senetler verildsiğini, davacı adına kayıtlı kırtasiyede genelde dava dışı ...'ın bulunduğunu, kırtasiye malzeme alımlarıyla ilgili genelde dava dışı ... ile görüştüklerini, ödeme emirlerinin ... tarafından imzalanarak tebliğ alındığını, kambiyo senedi imzalama noktasında ...'a vekaletname verilmiş olabileceğini, ayrıca davacı tarafından bizzat müvekkiline 30/09/2018 tarihli senet ödemesi açıklamasıyla banka havalesi ile 05/10/2018 tarihinde 7.055 TL ödeme yapıldığını, kısmi ödeme yapan davacının imza inkarında bulunmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, yine davacının 30/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen hacizde borcu kabul ettiğini, ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacının çelişkili davaranışta bulunma yasağını ihlal ettiğini beyanla, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra sahtelik iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlığa konu takip dosyaları, ödeme dekontları, takip dayanağı senet asılları, mukayeseye esas belge asılları ve soruşturma dosyasına ilişkin kayıtlar getirtilmiş, bildirilen noterliklere müzekkereler yazılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından 16/01/2019 tarihinde davacı aleyhine 7.586,61TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, dayanak belgenin davacı tarafından davalı lehine düzenlenmiş 31/12/2018 vade, 10/04/2018 ...