DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2020 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; yargılamaya konu ... Bank 31.01.2019 tarih, ... Çek numaralı 50.000 TL ( Çek garanti bedeli alınması sebebiyle 47.970 TL bedel için takip ve şikayet yapılmıştır) değerindeki çekin bedeli itfa olduğunu, müvekkili şirket tarafından çek bedeli tamamen ödendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu 3 adet çekin ödemesi mal iadesi yöntemi ile yapıldığını, malların iade ve teslim alınmasına dair sözleşme ekli dosyada sunulduğunu, bu sözleşmede alınan iade ürünlerin çek borcundan mahsup edileceği açık bir şekilde ve tüm çeklerin seri numarası, banka bilgileri, tarihi ve miktarı belirtilmiş...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/619 Esas KARAR NO:2022/863
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2020 KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; yargılamaya konu ... Bank 31.01.2019 tarih, ... Çek numaralı 50.000 TL ( Çek garanti bedeli alınması sebebiyle 47.970 TL bedel için takip ve şikayet yapılmıştır) değerindeki çekin bedeli itfa olduğunu, müvekkili şirket tarafından çek bedeli tamamen ödendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu 3 adet çekin ödemesi mal iadesi yöntemi ile yapıldığını, malların iade ve teslim alınmasına dair sözleşme ekli dosyada sunulduğunu, bu sözleşmede alınan iade ürünlerin çek borcundan mahsup edileceği açık bir şekilde ve tüm çeklerin seri numarası, banka bilgileri, tarihi ve miktarı belirtilmiş olarak yazmakta olduğunu, toplam 114.500 TL olan çek borcuna karşılık tamamı resmi belgeli olarak 104.722,65 TL ödeme yapıldığını fakat haricen yapılan bu ödemelerin hiçbirisi icra dosyasına bildirilmediği gibi karşılıksız çek cezaları için de yapılan şikayetler geri çekilmediğini ve müvekkili şirket (ve yasal temsilcisi) zor durumda bırakıldığını, yapılan ödemenin mahkemece yargılaması yapılan ve diğer çeklerden önce vadesi gelmiş olan karşılıksız çeke mahsup edileceğinin açık olduğunu, kaldı ki yapılan ödeme her ne şekilde mahsup edilirse edilsin 31.01.2019 tarihli 50.000 TL miktarlı çekin bedelinin itfa edildiği şüpheye mahal vermeyecek şekilde açık olduğunu, mahkemece yapılacak bilirkişi hesaplamasında da yargılamaya konu söz konusu çekin bedelinin itfa edildiği ortaya çıkacağını, diğer taraftan hukuki uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunu, İcra İflas Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve Çek Kanunu çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği göz önüne alındığında "Hesap Uzmanı" ya da "Mali Müşavir" olan bilirkişilerce değil, yukarıda saydıkları hususlar çerçevesinde alanında uzman "Hukukçu" bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenler, sunmuş oldukları deliller ve resen nazara alınacak hususlar göz önünde bulundurularak, çek bedelinin ödenmesi sebebiyle davanın kabulüne ve müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle belirtmek gerekir ki, karşılıksız çıkan ... 31.01.2019 tarih, ... Çek numaralı 50.000 TL bedelli, ... 28.02.2019 tarih, ... Çek numaralı 24.500 TL bedelli ve ... 11.05.2019 tarih, ... Çek numaralı 40.000 TL bedelli çeklerin müvekkil şirketin cari hesap ekstresine işlenmesi ile davacı ... Pazarının müvekkili şirkete olan borcu 14.05.2019 tarihi itibariyle 114.703,84-TL olduğunu, davacı ile davalı arasında 16/03/2017 tarihinde i...