DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2021 KARAR TARİHİ:16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 119.535,72 TL takip çıkışlı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe dayanak olan her biri 30.000,00 TL tutarında 3 adet bonoda bulunan imzaların müvekkile ait olmaması nedeniyle taraflarınca .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne imzaya itiraz başvurusunda bulunulduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasıyla yapılan yargılamada, mahkemece imza incelemesine esas olacak şekilde imza örneklerinin alındığını, imzaların bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden istenilerek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/575 Esas KARAR NO :2024/14
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2021 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 119.535,72 TL takip çıkışlı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe dayanak olan her biri 30.000,00 TL tutarında 3 adet bonoda bulunan imzaların müvekkile ait olmaması nedeniyle taraflarınca .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne imzaya itiraz başvurusunda bulunulduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasıyla yapılan yargılamada, mahkemece imza incelemesine esas olacak şekilde imza örneklerinin alındığını, imzaların bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden istenilerek bonolardaki imzaların müvekkile ait olup olmadığının tespiti bakımından dosya grafolog bilirkişiye tevdii edilmiş ve takibe dayanak senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığı tespit edilerek imza itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra hukuk mahkemesince verilen bu karara karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunduğunu, her ne kadar takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığı mahkemece daha evvel tespit edilmiş olsa da imzaya itirazlarının süresinde olmadığı yönünde bir kararla başvurularının usulden reddedilme ihtimalinin mevcut olduğunu, ayrıca davaya konu takip dosyasında da davalı taraf haciz taleplerinde bulunmakta olup müvekkil borçlu olmamasına rağmen haciz tehdidi altında bulunduğunu, anılan bu nedenlerle huzurdaki davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, müvekkil aleyhine yapılan icra takibine konu senetlerdeki imzalar müvekkile ait olmadığını, bu husus yukarıda belirtildiği üzere icra hukuk mahkemesince görevlendirilen bilirkişi eliyle de tespit edilmiş olup ekte yer alan bilirkişi raporu incelendiğinde bu hususun görüleceğini, senetlerdeki imzalar ile müvekkilin imzasının herhangi bir benzerliği bulunmamakta olduğunu, İİK m.72/5 uyarınca davalının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle açmak zorunda kaldıkları huzurdaki davada müvekkilin uğradığı zararlar için davalı tarafın takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi taleplerinin bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan takibin durdurulmasına, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalı tarafın alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı veki...