Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/235 · K. 2022/1084
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/235 K. 2022/1084

E. 2020/235K. 2022/10846 Aralık 2022
hacizmenfi tespiticra takibitespit davasıtazminathaciz işlemiihtiyati hacizispat yüküyasal süreiadeicra inkar tazminatıödeme emritakibin durdurulmasıusulsüz tebligatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2020 KARAR TARİHİ:06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. No:.../... .../... adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, 08.11.2019 tarihinde saat:06:15 sıralarında müvekkil şirketin işyerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, bu hırsızlık olayı neticesinde müvekkil şirketin para, ziynet eşyaları ve bir kısım imzalı çekleri ile boş halde bulunan çek koçanlarının çalındığını, müvekkil şirket tarafından hırsızlık olayı ihbar edilmiş olup İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyası ile soruşturması devam etmekte olduğunu, ayrıca taraflarınca resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık dolayısıyla da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/235 Esas KARAR NO :2022/1084

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2020 KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. No:.../... .../... adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, 08.11.2019 tarihinde saat:06:15 sıralarında müvekkil şirketin işyerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, bu hırsızlık olayı neticesinde müvekkil şirketin para, ziynet eşyaları ve bir kısım imzalı çekleri ile boş halde bulunan çek koçanlarının çalındığını, müvekkil şirket tarafından hırsızlık olayı ihbar edilmiş olup İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyası ile soruşturması devam etmekte olduğunu, ayrıca taraflarınca resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık dolayısıyla da şikayette bulunulmuş olup ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyası ile soruşturması devam etmekte olduğunu, davalı ... tarafından ihtiyati haciz ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu çek de hırsızlık olayı neticesinde çalınan boş koçan içerisinde yer alan tamamen boş ve imzasız çeklerden biri olduğunu, hırsızlık konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu boş ve imzasız halde bulunan çek doldurularak sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü,. ilgili çekte ... Ltd. Şti. lehtar olarak gösterilmiş ve bu şirket tarafından çek ... adlı şahsa ciro edilmiş, bu şahıstan da Niyat Kaymaz adlı şahsa ciro edildiğini, sahte olarak düzenlenmiş hırsızlık konusu söz konusu bu çek hakkında davalı ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından 26.02.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkil şirketin araçlarına, gayrimenkullerine ve banka hesapları üzerine hacizler konulduğunu, müvekkil şirketin işyerine gelinerek araçlarına el konulduğunu ve işyerinde de haciz işlemi tatbik edildiğini, icra takibine konu edilen çalıntı çek sahte olarak düzenlendiğini, çek üzerindeki imza müvekkili şirkete ait olmayıp müvekkil şirketin davalılar ile herhangi bir ilgisi/ticari ilişkisi bulunmamakta olduğunu, savcılıkça yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde icra takibine konu çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığı, sahte olduğu açık bir şekilde ortaya çıktığını, ortada sahte bir çek söz konusu olup, bilindiği üzere sahte çekin varlığı halinde sahte imzanın atfedildiği kişi sorumlu tutulamayacağını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu davalı tarafın alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/915 · K. 2022/1079

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/683 · K. 2022/1078

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/721 · K. 2022/1082

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/613 · K. 2022/1088

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/313 · K. 2022/1081

6 Aralık 2022