DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2017 KARAR TARİHİ:06/12/2022 ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/79 Esas 2017/898 Karar sayılı dosyası yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...'de et ürünleri üretimi ve pazarlaması yaptığını, davalı şirketin müvekkili ile ticari ilişki içerisinde ürün alımında bulunduğunu, müvekkiline olan borcunun tamamını ödemediğini, 41.614,22 TL sini ödemediğini, davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, etirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/721 Esas KARAR NO :2022/1082
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2017 KARAR TARİHİ:06/12/2022
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/79 Esas 2017/898 Karar sayılı dosyası yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...'de et ürünleri üretimi ve pazarlaması yaptığını, davalı şirketin müvekkili ile ticari ilişki içerisinde ürün alımında bulunduğunu, müvekkiline olan borcunun tamamını ödemediğini, 41.614,22 TL sini ödemediğini, davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, etirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkeme önünde ikame edildiğini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul merkez mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya herhangi bir hesap ekstresi, mutabakat vb. sunulmamış olup davacı ispat yükünü yerine getirmediğini, müvekkili şirket kayıtlarında cari hesap ilişkisine göre alacak ve borç kayıtları farklı gözüktüğünü, talep konusu alacak yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle likit bir alacaktan söz edilmesi mümkün olmadığını, takibin yetkisiz icra dairesi nezdinde açılmış olması ve akabinde davanın yetkisiz mahkeme nezdinde ikame edilmiş olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin istanbul merkez mahkemeleri ve icra daireleri olarak belirlenmesine, esasa girilmesi halinde haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından davayı aleyhine ... 8. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 38.772,00 TL asıl alacak ile 2.842,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.614,22 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 29/05/2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından sunulan 02/06/2017 tarihli dilekçe ile takibe 7 günlük...