Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/683 · K. 2022/1078
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/683 K. 2022/1078

E. 2016/683K. 2022/10786 Aralık 2022
tazminatmaddi tazminattazminat davasıcismani zararmaddi zararhaksız fiilyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/06/2016 KARAR TARİHİ:06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/01/2015 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ... ' ın aboneliğinde olan konutta meydana gelen doğalgaz patlaması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandıklarını, söz konusu patlamada müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkilleri iş bu kaza nedeniyle yaralandıklarını ve çeşitli hastanelerde tedavi gördüklerini, davacıların kazadan önce gelir durumu asgari ücretin üzerinde olduğunu, bu husus davanın seyir esnasında gerek tanık, gerek diğer delillerle ispatlanabileceğini, dava konusu patlamaya davalı ... ' nin dikkat ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/683 Esas KARAR NO :2022/1078

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/06/2016 KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/01/2015 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ... ' ın aboneliğinde olan konutta meydana gelen doğalgaz patlaması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandıklarını, söz konusu patlamada müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkilleri iş bu kaza nedeniyle yaralandıklarını ve çeşitli hastanelerde tedavi gördüklerini, davacıların kazadan önce gelir durumu asgari ücretin üzerinde olduğunu, bu husus davanın seyir esnasında gerek tanık, gerek diğer delillerle ispatlanabileceğini, dava konusu patlamaya davalı ... ' nin dikkat ve özün yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... A.Ş, davalı sigorta şirketi ise sigortalı olup, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı ile tedavi giderlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa' nın 107.maddesine göre belirlenecek davacı ... için şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 300,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 100,00 TL olmak üzere iki davacı için toplamda 1.000,00 TL, davacı ... için patlamanın gerçekleştiği konutta meydana gelen maddi zarara ilişkin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL olmak üzere 1.200,00 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsili ile alınarak davacılara ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen patlama ve yangın olayından ...'ın sorumlu olduğu iddia edilmiş olsa da, olayın oluş şekli, davacıların olayın meydana gelmesindeki kusuru ve ...'a atfedilecek herhangi bir dikkat, özen ve kontrol yükümlülüğü olmadığından dolayı huzurdaki davanın ...'a yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, olayın meydana geldiği ...-2 nolu tesisatta, 27.12.2011 yılında 1 adet hermetik soba ve 1 adet mutfak ocağı olmak üzere projesinin onaylandığı, 21.08.2013 tarihinde ... adına doğalgaz sözleşmesi yapıldığı ve 06.09.2013 tarihinde mevzuat gereğince tesisatı kontrol edilerek gaz açılışı gerçekleştirildiğini, olay yeri inceleme raporları ve kolluk ifadelerinde belirtildiği üzere olay günü, mutfak ocağının krokide belirtilen üzerinde çaydanlık olan g...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/667 · K. 2021/984

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/667 · K. 2022/991

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/934 · K. 2022/682

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1282 · K. 2020/594

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/561 · K. 2021/74

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/394 · K. 2021/633

14 Eylül 2021