DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/05/2016 KARAR TARİHİ:02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17/02/2005 günü sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yaya geçidi üzerinden geçmekte olan yaya müvekkili ...'a çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğunu, bu nedenle davalı şirketçe ödeme yapıldığını, ancak işbu kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılan ödeme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/561 Esas KARAR NO:2021/74
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/05/2016 KARAR TARİHİ:02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17/02/2005 günü sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yaya geçidi üzerinden geçmekte olan yaya müvekkili ...'a çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğunu, bu nedenle davalı şirketçe ödeme yapıldığını, ancak işbu kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılan ödeme miktarının düşük olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan vücut fonksiyonlarından meydana gelen kayıp oranı belirlenen orandan düşük olduğunu, müvekkili trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve kazandan sonra çalışmamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirket tarafından müvekkile ödenen tazminat miktarı müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden ve müvekkilinin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kaybın belirlenen orandan daha fazla olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin ödemekte sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000-TL'sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığından, reddini talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlık ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar ilamı ile kesin hükümle çözümlendiğini, huzurdaki davanın mesmu olmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araç müvekikli şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumlulu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 50.000-TL ile sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, davacının talebi neticesinde hasar dosyası açıldığını ve taraflarına iletilen evraklar kapsamında dosya aktüere gönderildiğini ve ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplandığını, hesaplanan tazminat miktarı olan 27.344,49-TL, hak sahiplerine 09/02/2015 tarihinde ödendiğini...