Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/564 · K. 2024/326
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/564 K. 2024/326

E. 2020/564K. 2024/3267 Mayıs 2024
tazminatmanevi tazminattazminat davasıkazanç kaybımaddi tazminattrafik kazasıbedensel zararcismani zararmaluliyet raporuistinaf yolumaddi ve manevi tazminatiadehaksız fiilaraç tescilisağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/11/2020 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı yolcu otobüsü ile------- ili istikametine seyir halindeyken -------- geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan çelik bariyerlere aracın sol yan kısımları ile çarparak su kanalına sol yan kısımları ile yatması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını kazada araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu beyan ederek geçici maluliyet için 1.000,00 TL sürekli maluliyet için ise 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL. maddi tazminatın --------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/564 Esas KARAR NO:2024/326 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/11/2020 KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı yolcu otobüsü ile------- ili istikametine seyir halindeyken -------- geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan çelik bariyerlere aracın sol yan kısımları ile çarparak su kanalına sol yan kısımları ile yatması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını kazada araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu beyan ederek geçici maluliyet için 1.000,00 TL sürekli maluliyet için ise 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL. maddi tazminatın -------- kaza tarihi olan 18.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ----müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir--------vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özellikler dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini faizin başlangıç tarihinin kaza tarihi olmayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.---- vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini kazaya ilişkin ------ dairesinden rapor alınması gerektiğini erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca rapor vermeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarından alınan ve işbu yönetmelik ve eklerine göre belirlenen ve aşağıda belirtilen usul ve esaslara göre maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiğini faizin dava tarihinden işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı araca göstermesi gereken özen ve dikkati gösterdiğini bakımlarını zamanında tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini emniyet kemeri takmayan davacının kazada kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfı bir kusur bulunmadığını, yolculuk sırasında emniyet kemeri takmayan davacının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.----- müzekkere yazılar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/636 · K. 2024/758

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/628 · K. 2025/509

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/858 · K. 2024/801

28 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/26 · K. 2023/1073

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/455 · K. 2024/224

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/674 · K. 2023/716

26 Eylül 2023