DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 28/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı -------- çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet verinin sigortalı araç sürücüsü olduğunu beyan ederek şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/858 Esas KARAR NO:2024/801 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 28/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı -------- çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet verinin sigortalı araç sürücüsü olduğunu beyan ederek şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, zarara ilişkin kusur ve maluliyet raporunun adli tıp kurulundan alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru doğrultusunda poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekilince verilen 23/09/2024 havale tarihli feragat dilekçesinde; davalı şirkete açılan davadan feragat ettiklerini; davalı ile sulh olunması neticesinde arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği; görüldü. Davalı vekilince verilen 13/10/2024 havale tarihli feragat dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu; bu nedenle, dosyadan feragat ettiklerini; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını; beyan ettikleri; görüldü. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir...