DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 01/12/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ----- bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun kredi hesabının -----yevmiye nolu ihtarname ile kat edilmiş borcun süresi içerisinde borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından davalılar hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, dava konu kredinin ----...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/959 Esas KARAR NO: 2024/328 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 01/12/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ----- bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun kredi hesabının -----yevmiye nolu ihtarname ile kat edilmiş borcun süresi içerisinde borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından davalılar hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, dava konu kredinin ---- teminatlı olarak kullandırıldığını, teminat kredisine istinaden -----tarafından müvekkili bankaya 14/06/2018 tarihinde 246.037,89 TL ödeme yaptığını ancak yasal düzenlemeler kapsamında------- tarafından yapılan tanzim ödemesinin tahsilat niteliği taşımayacağını bu nedenle davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarihten önceki borçlara kefil olduğunu bu nedenle ş bu sözleşmeye dayalı bankaca kullandırılmış kredilerin ne kefili ne de borçlusu olmadığını ayrıca müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığını bu durumun noter ihtarı ile bankaya bildirildiğini bankanın sözleşme imzalandığında ve sonrasında bu durumu bildiğini kaldı ki müvekkilinin sözleşme tarihi itibari ile evli olduğunu ve eş rızasının banka tarafından alınmadığını beyan ederek davanın reddine davalının %40dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. ------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 11.05.2018 tarihinde toplam 313.609,27 TL bedelli ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21.05.2018 tarihinde itiraz ettiği, işbu borçlu yönünden takibin durduğu belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup----- hazırlamış olduğu raporda özetle; ---- borçlu sıfatıyla ---- arasında iki adet ---- imzalandığını, ---- 20.07.2017 tarihli, 2.000.000.-TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 10.03.2017 tarihli 1.000.000.-TL tutarındaki ------------ kefalet imzasının bulunmadığını, müteselsil kefaletin geçerlilik şartlarına uygun olarak; yazılı şekilde yapıldığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin el yazısı ile belirtilerek düzenlendiğini, söz konusu ----- imzalandığı tari...