DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 17/10/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, banka ile asıl borçlu müşteri ----- arasında ---- imzalandığını, kefil -------- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzası attığını, imzalanan sözleşmeye istinaden müşteriye kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, icra takibine geçildiğini fakat herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuki...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/815 Esas KARAR NO:2023/959 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 17/10/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, banka ile asıl borçlu müşteri ----- arasında ---- imzalandığını, kefil -------- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzası attığını, imzalanan sözleşmeye istinaden müşteriye kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, icra takibine geçildiğini fakat herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, faiz oranının TTK'nın 8'nci maddesine istinaden serbestçe belirlendiğini, faiz ödemelerini dönemsel olarak yapmadığını, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.------- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ---- tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 3.389,16 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince ----- tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine ...