DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu vekilinin yapmış oldukları icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin alacağına kavuşmasını uzatmak gayesiyle kötüniyetle yapıldığını, borçlu ------ müvekkil arasındaki hukuki ilişki ------- doğduğunu, ticari kredi kartından ----- borç, çek mükellefiyet hesabı borcundan ----- borç mevcut olduğunu, borçlu taraf ihtarname ile bilgilendirildiği halde borcunu ödenmemesi üzerine borç muaccel olduğunu, borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/746 Esas KARAR NO:2023/877 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu vekilinin yapmış oldukları icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin alacağına kavuşmasını uzatmak gayesiyle kötüniyetle yapıldığını, borçlu ------ müvekkil arasındaki hukuki ilişki ------- doğduğunu, ticari kredi kartından ----- borç, çek mükellefiyet hesabı borcundan ----- borç mevcut olduğunu, borçlu taraf ihtarname ile bilgilendirildiği halde borcunu ödenmemesi üzerine borç muaccel olduğunu, borçlu hakkında---------numarası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu, bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçluların yapmış olduğu borca itirazın yerinde olmadığını, borçlu aleyhine usulüne uygun olarak başlatmış olduğu icra takibinin dayanağı kredi kartı başvurusu, çek mükellefiyet hesabı başvurusu ve diğer belgeler bizzat borçlu tarafından imzalandığını, Türk Medeni Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri dürüstlük ve iyiniyet başlıklı hükümlerinde, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu ve bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının korunmayacağı belirtildiğini, işbu davaya konu itiraz, müvekkilinin hakkına kavuşmasını uzatmak ve borcu ödemekten kaçınmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan------- Esas icra takibine haklı nedenlerle itiraz edildiğini, davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmekte olduğunu, dava şartı ticari arabuluculuk yapılmamış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin kendisine imzalatılan evrakları bilmediği gibi kendisine bilgilendirme de yapılmadığını, müvekkiline gönderilen ihtarın usulüne uygun olmadığını, işbu davaya konu icra takibinde dayanak sadece 24.030 TL istemli bir ihtardan ibaret olduğunu, bu doğrultuda davayı kabul etmediklerini, delilleri kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı talebinin hakkaniyetli olmadığını, alacak likit değilse, icra inkar tazminatı ödenmeyeceğini, müvekkili açısından likit bir alacağı olmadığını, davaya konu edilen alacaklar bilirkişi tarafından da hesaplanacağı zaman likit bir alacak bulunmadığının anlaşılacağını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin k...