Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/440 · K. 2024/334
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/440 K. 2024/334

E. 2023/440K. 2024/3347 Mayıs 2024
iadetazminatitirazın iptalihizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıicrai işlemistinaf yoluborca itirazödeme emriön incelemesebepsiz zenginleşmebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında konaklama hizmeti kapsamında hizmet ilişkisi gerçekleştiğini, müvekkili şirketin misafir bulma ve rezervasyon işlemlerini, davalı tarafın konaklama hizmetini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın misafir konaklamalarını sebepsiz zenginleşme sağlayacak şekilde kategorize ettiğini ve haksız kazanç sağladığını, konaklama bedellerinin belirlenen rakamlardan fazla kesildiğini, davalı tarafın ... hizmetinin kendileri tarafından karşılanacağını bildirdiğini, ancak müvekkiline bu hususta herhangi bir...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/440 Esas KARAR NO : 2024/334

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında konaklama hizmeti kapsamında hizmet ilişkisi gerçekleştiğini, müvekkili şirketin misafir bulma ve rezervasyon işlemlerini, davalı tarafın konaklama hizmetini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın misafir konaklamalarını sebepsiz zenginleşme sağlayacak şekilde kategorize ettiğini ve haksız kazanç sağladığını, konaklama bedellerinin belirlenen rakamlardan fazla kesildiğini, davalı tarafın ... hizmetinin kendileri tarafından karşılanacağını bildirdiğini, ancak müvekkiline bu hususta herhangi bir ödeme yapmadığını, ....-TL ... bedelini müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, bir aile odasının ücretsiz verileceğinin bildirildiğini, ancak müvekkili şirkete ödeme yansıtıldığını, 4 adet misafire ücret iadesi yapıldığını, ancak müvekkili şirketçe bu tutarın davalıya ödendiğini, davalı şirketin otelinde bir ses kartının bozulduğunu, bu bedelin müvekkiline ödetildiğini, davalı tarafça ses kartının bozulduğuna dair bir belge veya tutanak gösterilmediğini, müvekkili şirketin fazladan ödediği toplam ...-TL için iade faturası gönderdiğini, davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediğini, söz konusu faturaya istinaden Antalya Kemer İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icrai işlem başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının haksız itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin davacı şirketin getirdiği misafirlere konaklama hizmeti verilmesi hususunda anlaştığını, tarafa fiyatlandırma ve ödeme şartlarının belirlendiğini, rezervasyonlar onaylanarak davacı şirketin müşterilerine konaklama hizmetinin sunulduğunu, beklenenden fazla misafir gelmesi üzerine davacı tarafın ekstra oda talep ettiğini, ve daha üst segment bir otelde aynı fiyatlandırma üzerinden hizmet sağlandığını, konaklama bedeline ilişkin faturalar düzenlenerek davacıya gönderildiğini, ancak davalı tarafın süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini, konaklama tutarı olarak ...-TL'nin ve ...-TL'nin fatura edildiğini, hasar verilen ses kartının fatura edilmiş tutarının ...-TL olduğunu, davacının müvekkiline ödemesi gereken tutarın ...-TL olduğunu, davacı tarafın toplamda ...-TL ödeme yaptığını, ayrıca tarafların ara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/118 · K. 2023/549

12 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/321 · K. 2024/52

23 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/337 · K. 2023/788

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/429 · K. 2023/225

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/479 · K. 2023/555

13 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/131 · K. 2023/488

12 Temmuz 2023