DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin yol yapım çalışmaları yaptığı esnada ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde ve ... tarihinde ... ili ... İlçesi ... ... Caddesi üzerinde müvekkili şirkete ait şebekelere hasar verdiği, verilen hasar ile ilgili müvekkili şirketçe yapılan incelemede ... TL hasar bedeli tespit edildiği, müvekkili şirketin ... sayılı ... ve ... sayılı ... tarihli yazıları ile davalı şirketin bilgilendirildiği, yapılan ihtarlara rağmen davalı/borçlunun belirlenen hasar bedelini ödemediği, aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyası ile icra...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/616 Esas KARAR NO : 2024/326
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin yol yapım çalışmaları yaptığı esnada ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde ve ... tarihinde ... ili ... İlçesi ... ... Caddesi üzerinde müvekkili şirkete ait şebekelere hasar verdiği, verilen hasar ile ilgili müvekkili şirketçe yapılan incelemede ... TL hasar bedeli tespit edildiği, müvekkili şirketin ... sayılı ... ve ... sayılı ... tarihli yazıları ile davalı şirketin bilgilendirildiği, yapılan ihtarlara rağmen davalı/borçlunun belirlenen hasar bedelini ödemediği, aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının ... TL'lik kısım bakımından haksız itirazı üzerine takibin durduğu, müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğu, .../... arabuluculuk numaralı dosyadaki arabuluculuk görüşmelerinde tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığını, davalının ... TL'lik kısım bakımından borcu olmadığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin haksız eylemi nedeniyle verdiği zararın tamamını gidermekle yükümlü olduğu, davalı şirketin borcun bir kısmını ödemekle eylemleri ile müvekkili şirkete zarar verdiği olgusunu kabul ettiği belirtilerek, borçlunun icra takibine yaptığı kısmi itirazının iptalini, borçlunun kalan miktarı ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... tarihinde takibe kısmi itiraz edildiği, akabinde ... tarihinde alacaklı vekili tarafından dosyaya yatırılan kısmi ödemenin kendilerine aktarılması yönünde icra dosyasına talepte bulunulduğunu, davacı vekili tarafından ... tarihinde borca itiraz durumu öğrenilmiş olduğundan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu dava ikame edilmemiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacıya ait ilgili hatta müvekkili şirket tarafından zarar verilmediğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca ilgili tutanaklardan hasar tarihi dikkate alındığında ilgili alacağın zamanaşımına uğradığınu, bu sebeple husumet ve zamanaşımı itirazının kabulü, hasarın müvekkili şirket tarafından verildiğini kabul etmemekle birlikte davacı şirkete ait şebekelerin, müvekkili şirketin yol yapım çalışmaları yaptığı alandan geçtiği bilgisinin müvekkili şirket tarafından bilinmemekte olduğu, gerekli bilgilendirmenin müvekkili şirkete yapılmaması sebebiyle bu durumun daha önceden bilinmesinin de hiçbir türlü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sadece proje odaklı ola...