DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin performans değerleme alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin 02/01/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketten haklı nedenle fesih tarihi olan 17/02/2014 tarihine kadar performans değerleme hizmeti aldığını, sözleşme uyarınca davalının müvekkili şirket çalışanlarının performanslarının değerlendirilmesi hususunda ... isimli hizmeti sağlamakla, müvekkili şirket ise değerlendirme işlemlerini sistem üzerinden gerçekleştirmek ve kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşme gereği davalının asli edimlerinin "... isimli web sayfasının müvekkili şirket tarafından kullanımının sağlanması, bahse konu hizmetin müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/599 KARAR NO: 2024/640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1320 KARAR NO: 2020/420 DAVA TARİHİ: 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 09/10/2020 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin performans değerleme alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin 02/01/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketten haklı nedenle fesih tarihi olan 17/02/2014 tarihine kadar performans değerleme hizmeti aldığını, sözleşme uyarınca davalının müvekkili şirket çalışanlarının performanslarının değerlendirilmesi hususunda ... isimli hizmeti sağlamakla, müvekkili şirket ise değerlendirme işlemlerini sistem üzerinden gerçekleştirmek ve kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşme gereği davalının asli edimlerinin "... isimli web sayfasının müvekkili şirket tarafından kullanımının sağlanması, bahse konu hizmetin müvekkili şirket tarafından en doğru ve sağlıklı biçimde kullanılmasını sağlamak adına sistemsel olarak gerekli hizmetin ve alt yapı desteğinin eksiksiz ve tam şekilde sağlanması, müvekkil şirket çalışanları tarafından girilen bilgi güncellemelerinin doğru bir şekilde oluşturulmasının ve muhafazasının sağlanması" olduğunu, müvekkili şirketin periyodik olarak belirlediği "1. Satış Hedefi, 2. Ciro Hedefi, 3. Bölüm Hedefi"nin gerek personel gerekse şirket yönünden gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun bu sistem aracılığı ile tespit edilmesinin amaçlandığını ancak davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Sözleşmenin 7.9.maddesi "... hizmeti 7/24 mantığı ile sürdürecektir." şeklinde belirlenmiş olmasına rağmen davalı şirketin hizmeti hiçbir zaman bu mantık ile sürdürmediğini, kendisine yapılan sorun bildirimleri ve yardım taleplerine zamanında dönmediğini, Sözleşmenin 8.maddesi "bilgiler MÜŞTERİ istediği zaman elektronik ve dijital ortamda MÜŞTERİ'ye verilir ve MÜŞTERİ isteği ile sistemden silinir." ibaresi yer almaktaysa da fiilen bu maddenın uygulanmadığını, 30/01/2014 tarihinde değerlendirmesi yapılan 534 kişinin değerlendirme kriterlerinin davalı şirketin kusuru sonucu sistemden silindiğini ve müvekkili tarafından bu değerlendirmenin tekrarlanmak durumunda kalındığını, Sözleşmenin 4.maddesinin içeriğinde müvekkilinin "analiz yapma hakkını kiraladığı"nın ifade edildiğini, bu bağlamda gerek şirket, gerekse personel değerlendirme kriterlerinin müvekkili şirket tarafından belirleneceğinin sabit olduğunu ancak müvekkilinin belirlediği kriterlerin müvekkilinin bilgisi ve haberi dışında davalı tarafından tek taraflı olarak değiştirmesi sebebiyle hem şirketin hem de personelin hedefine ilişkin tespitlerin gerçekle bağdaşmayan bir hal almasına sebebiyet ve...