DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili : Müvekkilinin A... parsel C blok 3 nolu bağımsız bölümü davalıdan natamam olarak 03/04/2018 tarihinde 1.003.000,00TL bedelle satın aldığını, davalının taşınmazın tadilatını yaparak devir ve tescil edileceğini vaat ettiğini ve tadilat bedeli olarak 649.000,00 TL'nı müvekkilinden tahsil ettiği halde taşınmaza herhangi bir tadilat yapmadığını, davalı tarafından tadilatın yapılamayacağının müvekkiline bildirildiğini, müvekkiline tadilat bedelinin iade edileceği ve tadilatı kendisinin yaptırabileceğinin söylenmesi üzerine müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/341 - Karar No:2024/395 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/341 KARAR NO : 2024/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 NUMARASI : 2023/381 E-2023/490 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili : Müvekkilinin A... parsel C blok 3 nolu bağımsız bölümü davalıdan natamam olarak 03/04/2018 tarihinde 1.003.000,00TL bedelle satın aldığını, davalının taşınmazın tadilatını yaparak devir ve tescil edileceğini vaat ettiğini ve tadilat bedeli olarak 649.000,00 TL'nı müvekkilinden tahsil ettiği halde taşınmaza herhangi bir tadilat yapmadığını, davalı tarafından tadilatın yapılamayacağının müvekkiline bildirildiğini, müvekkiline tadilat bedelinin iade edileceği ve tadilatı kendisinin yaptırabileceğinin söylenmesi üzerine müvekkili tarafından taşınmazda bir kısım tadilatlar yaptırıldığını, müvekkilince yaptırılan tadilatların ve bedelinin keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edileceğini, müvekkilinin ısrarlı talebine rağmen tapu devri hala yapılmadığı gibi davalıya ödenen 649.000,00TL tadilat bedelinin de iade edilmediğini, davalıya Ankara 63.Noterliğinin 22.01.2021 tarih ve 2513 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek taşınmazın tadilatlı olarak tesliminden vazgeçilerek mevcut vaziyette müvekkili adına devir ve tescili ile tadilat bedeli olarak ödenen 649.000,00 TL'nın iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, sulh ile çözüm bulmak için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile ... parsel, C Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, 649.000,00TL tadilat bedelinin fiili ödeme gününden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, tapu iptali ve tescil yönündeki talep uygun görülmez ise, dava konusu C Blok 3 nolu bağımsız bölümün rayiç bedeli tespit edilerek ve tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.003.000,00TL'nın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu talep kabul olmadığı takdirde satış bedelinin alım satım tarihi esas alınmak suretiyle bu tarihten itibaren TEFE-TÜFE endeksleri, altın, döviz, enflasyon endeksleri ile memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gözetilmek suretiyle ve denkleştirici adalet ilkeleri de gözetilerek uyarlaması yapılarak davanın açıldığı tarihe kadar ulaştı...