6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde, 02/07/2014 tarihinde davalı şirket teknik servis hizmeti veren yetkilisine bakım yaptırılan buz makinesinin, temiz su besleme hortumunun musluğa hatalı bağlanması, eksik ve hatalı işlemi neticesinde dahili su hasarına bağlı zarar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu 46.923,00 TL hasar tespit edilmiş olduğunu, hasarın sigortalıya ödenmiş olduğunu, 46.923,00TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu cihazın müvekkili tarafından davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/589 KARAR NO: 2024/642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/830 Esas KARAR NO: 2021/11 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde, 02/07/2014 tarihinde davalı şirket teknik servis hizmeti veren yetkilisine bakım yaptırılan buz makinesinin, temiz su besleme hortumunun musluğa hatalı bağlanması, eksik ve hatalı işlemi neticesinde dahili su hasarına bağlı zarar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu 46.923,00 TL hasar tespit edilmiş olduğunu, hasarın sigortalıya ödenmiş olduğunu, 46.923,00TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu cihazın müvekkili tarafından davalı şirketin sigortalısı dava dışı ... AŞ'ye satılmış olduğunu, satış sonrası makinenin ilk kurulumu için gerekli olan ortam, cihaz ve tesisat hazırlanmadığı için 06/05/2014 tarihinde kurulamamış olduğunu, kurulması için şirkete gerekli hazırlıkları yapmaları istenmiş olduğunu, bilahare haber verilmesi üzerine ilgili cihaz 09/06/2014 tarihinde sorunsuz olarak kurulumu yapılmış ve şirkete teslim edilmiş olduğunu, davaya konu cihazlardan başka olanları dava dışı sigortalı şirketin başka sinema salonlarına da teslim edilmiş ve kurulumunu da sağlanmış olduğunu, cihazlarla ilgili problem yaşanmamış olduğunu, bu cihaz ve kurulum için iddiada bulunulması müvekkilden kaynaklanmayan bir durum olduğunu ispat etmekte olduğunu, esasen dava dışı şirket sinema salonunu hizmete sunmadan bu makineyi satın almış olduğunu ve sinema salonunun plan-projesi mimarlık ofisi tarafından yapılmış olduğunu ve makinenin teslim ve montajı sırasında da bu mimar ve mühendisler eşliğinde işlem yapılmış olduğunu, müvekkilin satış sonrası yapmış olduğu işlemlerde teknik olarak bir yanlışlık olmadığını, eğer 23/07/2014 tarihinden sonra makine de bir arıza vs. olmuş ve bundan sonraki olumsuzluklarda müvekkilin bir dahli olmadığını, davaya konu cihaz teknik bir cihaz olduğunu, cihazı satın alan müşterinin bu cihazın kullanımını profesyonel olarak kullanmak ve cihazın kurulu olduğu yeri de uygun durumda bulundurmak zorunda olduğunu, şayet satış ve teslim sonrasında, teknik duruma aykırı bir işlem yapılmış ise bu durumdan sorumlu olan sigortalı şirketi olduğunu, kendilerine bir kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...yapılan teknik değerlendirmede 23/07/2014 tarihinde meydana gelen...