DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin ... tesis kurulum işi ile uğraştığını, yapmayı planladığı bir iş kapsamında proje çizimi için, daha önceye dayalı bir tanışıklıkları olmayan davalı şirket ile görüştüklerini, Girme Barajı Sulaması Ana Hat Km:0+000-2+000 Revizyonu Proje işi kapsamında müvekkili tarafından davalıya 20.07.2016 tarihinde 8.000,00TL avans ödemesi gerçekleştirildiğini, ancak davalının avans ödemesi karşılığında çizdiği projeye DSİ tarafından onay verilmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin de bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/614 - Karar No:2024/385 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/614 KARAR NO : 2024/385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2019/281 E-2021/320 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin ... tesis kurulum işi ile uğraştığını, yapmayı planladığı bir iş kapsamında proje çizimi için, daha önceye dayalı bir tanışıklıkları olmayan davalı şirket ile görüştüklerini, Girme Barajı Sulaması Ana Hat Km:0+000-2+000 Revizyonu Proje işi kapsamında müvekkili tarafından davalıya 20.07.2016 tarihinde 8.000,00TL avans ödemesi gerçekleştirildiğini, ancak davalının avans ödemesi karşılığında çizdiği projeye DSİ tarafından onay verilmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin de bu şekilde başlayamadan bittiğini, projenin olmadığını ve davalının icra takibine koyarak istediği paranın karşılıksız olduğunu, bahse konu proje gerçekleştirilmediği halde davalı tarafından karşılığı olmayan fatura ve olmayan bir sözleşme ile, gerçekleştirilmeyen bir işe ilişkin olarak haksız şekilde Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2018/9256 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak belge olarak sözleşme yazılmış ise de, bu sözleşmenin icra dosyası içerisinde dahi mevcut olmadığını, takibe dayanak faturanın da müvekkilinin muhasebe ve ticari defter kayıtlarında yer almadığını, davalının herhangi bir alacağı bulunmadığını aksine müvekkilinin zararının olduğunu ve avans verdiği paranın geri alınması, uğradığı zararların davalı yanca karşılanması gerektiğini, davalının yaptığı işin ayıplı olup gereği gibi yapılmadığını, kabul etmemekle birlikte bir an için, taraflar arasında imzalanması düşünülen taslak sözleşmenin incelenmesi halinde dahi, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının görüleceğini, zira söz konusu sözleşme maddeleri uyarınca, iş yapılmadığı için davalının ücrete hak kazanmadığını, ayrıca işin müvekkili şirkete de ihale edilmediğini, ihaleyi başka şirketlerin aldığını ve devam ettiğini, dolayısıyla davalının muhatabının da müvekkili şirket olmadığını, husumetin yanlış yöneltildiğini, müvekkilinin 8.000,00TL avansı davalıya 20.07.2016 tarihinde ödediğini, DSİnin davalının projesini 02.11.2016 tarihinde reddettiğini, icra takibine konu fatura tarihinin 27.04.2018 olduğunu, proje reddinden sonra taraflar arasındaki ilişkinin devam etme...