DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.03.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince, ek karara karşı ise davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili:Taraflar arasında 03/03/2016 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalı tarafından inşa edilen alışveriş merkezi çatısının ... çatı sistemi ile kapatılması işini üstlendiğini, davalının da ek işlerle birlikte 239.044,40 Euro ödemeyi üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, 25.04.2017 tarihli iş teslim tutanağı ile işin eksiksiz yapıldığı belirtilerek teslim alındığını, yağmur suyu testi dışında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/445 - Karar No:2024/214 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/445 KARAR NO : 2024/214
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 15/11/2021 EK KARAR TARİHİ : 31/01/2022 NUMARASI : 2018/35 E-2021/688 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.03.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince, ek karara karşı ise davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili:Taraflar arasında 03/03/2016 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalı tarafından inşa edilen alışveriş merkezi çatısının ... çatı sistemi ile kapatılması işini üstlendiğini, davalının da ek işlerle birlikte 239.044,40 Euro ödemeyi üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, 25.04.2017 tarihli iş teslim tutanağı ile işin eksiksiz yapıldığı belirtilerek teslim alındığını, yağmur suyu testi dışında hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, sözleşme konusu tesisin açılışının da yapılarak faaliyete geçirildiğini, davalının borcunun bir kısmını ödediğini, iş bedelinin % 10 tutarı olan 20.160 Euro'luk kısmının sözleşmenin 9. maddesi gereğince 2 yıl sonunda yapılacak kesin kabulde ödenmek üzere teminat olarak kaldığını, icra takibine konu olan 19.802,67 Euro'nun ise ceza olarak kesildiği söylenerek ödenmediğini, takip konusu alacağın muaccel olmuş 19.802,67 Euro olduğunu, teminat amaçlı olarak davalı yedinde tutalan kısım olan 20.160 Euro'nun buna dahil olmadığını, davalının ceza uygulamasının haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, iş bittikten sonra hiçbir çekince belirtmeden kesinti yaptığını, bu nedenle kesinti konusu alacağın tahsili amacı ile Ankara 26 İcra Müdürlüğünün 2017/16549 sayılı dosyasında davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek 19.802,67Euro karşılığı (icra takip tarihinde 81.502,00TL) muaccel borcunu haksız olarak ödemeyen davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhinde alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Taraflar arasında 03.03.2016 tarihinde ... AVM ve Otel İnşaatı Membran Örtü ile Çatı Kapatma iyine ilişkin taşeron sözleşmesinin imzalandığını, 29.12.2016 tarihli iş yeri teslim tutanağı ile işin metre karesinin 650 m2'den 850 m2'ye çıkması sonucunda 14 günlük montaj süresinin 17,5 gün olarak belirlendiğini, davacının işi 17,5 gün sonra 16.01.2017 tarihinde teslim etmesi gerekirken 25.04.2017 tarihinde işi teslim ettiğini, davacının işi 3...