DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.03.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin, davalı kooperatifin farklı ilçelerde bulunan 19 mağazasında özel tasarım ve özel imalat led aydınlatmalı tabela işini yaptığını ve teslim ettiğini, bu aydınlatma işleri karşılığında 14.10.2019 tarihli KDV dahil 1.674.988,76TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturanın 16.10.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın yapılan işlerden haberi olmadığı gerekçesiyle 21.10.2019 tarihli cevabi ihtarnameyle bu faturaya itiraz ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/455 - Karar No:2024/220 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/455 KARAR NO : 2024/220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2020/277 E-2022/78 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.03.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin, davalı kooperatifin farklı ilçelerde bulunan 19 mağazasında özel tasarım ve özel imalat led aydınlatmalı tabela işini yaptığını ve teslim ettiğini, bu aydınlatma işleri karşılığında 14.10.2019 tarihli KDV dahil 1.674.988,76TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturanın 16.10.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın yapılan işlerden haberi olmadığı gerekçesiyle 21.10.2019 tarihli cevabi ihtarnameyle bu faturaya itiraz ettiğini, bunun üzerine faturaya dayalı olarak davalı aleyhinde Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12016 sayılı dosyada ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, imalatların çalışır durumda olduğunu, bu durumun yapılan tespitler sonucunda bilirkişi raporları ile tespit edildiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve 1.674.988,76TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşme yapmadan güvene dayalı hareket ederek 1.674.988,76TL bedelli imalatların yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında kesilen ve içerik olarak gerçeği yansıtmayan faturayı kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkili kooperatifin yapılan işleri bilerek tahrip ettiği ya da ortadan kaldırdığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, bir arıza veya tahribat meydana geldiyse bunun sebebinin müvekkili kooperatif değil kullanılan malzemenin kalitesizliği ya da imalat hatasıyla alakalı olduğunu, tespit bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, yapılan ilk işler için de sözleşme yapılmadığını, bu işler için sadece fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin de davacı tarafa ödendiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Davanın taraflar arasında eser sözleşmesine dayalı düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın ...