Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve karşı davada mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili özetle; taraflar arasında gaz dolum istasyonunun anahtar teslim yapılmasına ilişkin 16.06.2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 7. maddesi gereğince müvekkilinin belirttiği çekleri verdiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, taraflarca düzenlenen 16.01.2018 tarihli tutanakla iş maliyetinin yüklenici karı da dahil olmak üzere 2.932.203,39 TL + KDV olduğunun belirlendiğini, verilmiş olan çekler hükümsüz kılınarak yerine vade tarihleri ve bedelleri belirtilen toplam 2.950.000 TL tutarlı 6 adet senedin teslim edildiğini, müvekkilinin 3.773.000 TL ödeme yaptığını, tutanakla belirli iş maliyeti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/422 - Karar No:2024/225 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/422 KARAR NO : 2024/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2018/727 E-2022/39 K
DAVACI - KARŞI DAVALI : VEKİLİ DAVALI - KARŞI DAVACI : DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit, Alacak / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve karşı davada mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili özetle; taraflar arasında gaz dolum istasyonunun anahtar teslim yapılmasına ilişkin 16.06.2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 7. maddesi gereğince müvekkilinin belirttiği çekleri verdiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, taraflarca düzenlenen 16.01.2018 tarihli tutanakla iş maliyetinin yüklenici karı da dahil olmak üzere 2.932.203,39 TL + KDV olduğunun belirlendiğini, verilmiş olan çekler hükümsüz kılınarak yerine vade tarihleri ve bedelleri belirtilen toplam 2.950.000 TL tutarlı 6 adet senedin teslim edildiğini, müvekkilinin 3.773.000 TL ödeme yaptığını, tutanakla belirli iş maliyeti KDV dahil 3.460.000 TL olmakla 313.000 TL fazla ödeme yapıldığını, 16.01.2018 tarihli tutanak gereğince davalıya teslim edilen 05.02.2018 tanzim ve 17.08.2018 vade tarihli 700.000 TL bedelli senedin müvekkili tarafından banka kanalıyla ödendiğini, davalının bu senedi iade etmediğini, 21.09.2018/26999 yevmiye numaralı ihtarname ile bu senedin iadesinin ve eksik faturaların teslimi ile fazla ödemenin iadesinin ihtar edildiğini, davalının düzenlediği 19.09.2018 tarihli KDV dahil 1.479.553,29 TL tutarlı faturanın 01.10.2018 tarihinde elektronik olarak müvekkiline tebliğ edildiğini, faturanın hakediş bedeli haricinde kalan kısmının vade farkı bedeli olarak düzenlendiğini, oysa iş bedeli 3.460.000 TL ve davalının kestiği faturalar tutarı 2.419.000 TL olmakla bakiye 1.041.000 TL fatura kesilmesi gerekirken vade farkı altında haksız fatura düzenlendiğini, oysa tarafların 16.01.2018 tarihli mutabakatla işi tasfiye ettiklerini, davalının ödeme tarihlerinden çok sonra vade farkı alacağı talep etmesinin doğru olmadığını öne sürerek müvekkilinin 05.02.2018 tanzim ve 17.08.2018 vade tarihli 700.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve şimdilik fazla ödeme nedeniyle 50.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - karşı davacı vekili özetle; taraflar arasında 16.06.2017 tarihli sözleşmenin akdedildiği ile müvekkili tarafından gerçekleştirilen imalatın toplam iş bedelinin 3.460.000 TL olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığını, yin...