DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; takip dayanağı olan 10/07/2015 tarih ve 106554 nolu 71.696,46 TL bedelli faturanın davalı adına düzenlendiğini, faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, montajının yapıldığını ancak bedelin ödenmediğini, davalı tarafından takipten önce takibe dayanak faturanın 11.400,00 TL'lik kısmını ödediğini, bu miktar düşüldükten sonra bakiye kısım için takip başlatıldığını, teslim edilen malların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/272 - Karar No:2024/152 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/272 KARAR NO : 2024/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2020/820 E-2022/59 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; takip dayanağı olan 10/07/2015 tarih ve 106554 nolu 71.696,46 TL bedelli faturanın davalı adına düzenlendiğini, faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, montajının yapıldığını ancak bedelin ödenmediğini, davalı tarafından takipten önce takibe dayanak faturanın 11.400,00 TL'lik kısmını ödediğini, bu miktar düşüldükten sonra bakiye kısım için takip başlatıldığını, teslim edilen malların faturadaki adreste kullanıldığını, keşif yapılması halinde bunun tespitinin mümkün olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ticari defter ve kayıtlar ile servis kayıtlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun tebliği yapılmış, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece 10/04/2018 tarih ve 2016/538 Esas- 2018/304 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 21/10/2020 tarih ve 2018/1297 Esas- 2020/1021 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamı, keşif, bilirkişi heyeti raporu her türlü delil ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafın davalıya iş yerinde yapmış olduğu imalat ve iş bedelinin 2015 yılı piyasa rayiçlerine göre 71.925,00 TL olduğu, icra takibine konu etmiş olunan 10/07/2015 tarihli ve 106554 numaralı fatura bedelinin, işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı tarafından yapılan imalat ve işlerde eksik veya ayıp bulunmadığı, davalı borçlunun icra takip tarihi itibariyle, ana para ve işlemiş faiz ile birlikte toplam borcunun talebe bağlı kalınarak 60.386,90 TL olduğu ve deliller, keşif mahallinde yapılan incelemeler alınan bilirkişi heyeti raporu, dinlene...