DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan .... tarihli sözleşme ile davalı şirketin bir yıl süre ile müvekkili şirket yolcularının taşınması işini üstlendiğini, sözleşmenin 3. maddesi ile davalı şirketin servis hizmetini hiç bir...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/752 KARAR NO : 2024/1305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan .... tarihli sözleşme ile davalı şirketin bir yıl süre ile müvekkili şirket yolcularının taşınması işini üstlendiğini, sözleşmenin 3. maddesi ile davalı şirketin servis hizmetini hiç bir şekilde durduramayacağının kararlaştırılmasına rağmen davalı şirketin.... tarihinde müvekkilinin yolcularını almayarak servis hizmetini durdurmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmede fiyat artışının yakıt fiyat artışının % 50'si oranında yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği hareket ederek gerekli zamları yapmasına karşın davalı şirketin yakıt fiyatlarının düşmesi halinde indirim yapmadığını ve yükselen fiyatlar üzerine daha yüksek artışlar isteyerek kötüniyetli hareket ettiğini, davalı şirketin sözleşme süresinden önce ve bildirim yapmaksızın işi bırakması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin ikame nitelikte yeni bir sözleşme yapmak zorunda kaldığını ve bu nedenle 49.527,14 TL davalı şirketten alacaklı olduğunu, yine ikame şirket ile yapacağı sözleşmede günlük servis bedelinin 420 TL+KDV olarak belirlenmiş olması nedeniyle yolcu sayısı da gözetildiğinde müvekkilinin 14.850,00 TL zararı bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca müvekkilinin günün rayicine uygun şekilde gecikilen her ay için tutmak zorunda kaldığı ikame servis aracı karşılığı ve toplam oluşan müspet zararına karşılık şimdilik 10,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; öncelikle eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan personel taşıma sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından 01/07/2022-14/08/2022 tarihleri arasında davalı şirkete personel taşıma hizmeti sunulduğunu, davalı tarafından Haziran ayı hizmet bedelleri ödenmesine karşın Temmuz ve Ağustos ayı hizmet bedellerinin ödenmediğini, 14/08/2022 tarihinde davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirkete sözleşmenin feshedildiğini ve bu tarihten sonra personel taşıma hizmetinin başka bir firmadan temin edileceğini bi...