Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında et alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin cari hesap ve e faturalar ile sabit olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete 34.894,67 TL borcu bulunduğunu, ödemenin yapılmadığını, borçlunun ekonomik sıkıntıda olduğunu, mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek uygun teminat karşılığında borca yetecek miktarda davalının,...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/912 - 2024/1341 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/912 KARAR NO : 2024/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/05/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında et alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin cari hesap ve e faturalar ile sabit olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete 34.894,67 TL borcu bulunduğunu, ödemenin yapılmadığını, borçlunun ekonomik sıkıntıda olduğunu, mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek uygun teminat karşılığında borca yetecek miktarda davalının, menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: . Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava dilekçesinde varlığı ileri sürülen tarafça düzenlenmiş 02/03/2024 tarihli muavin kaydı, 23/02/2024 tarihli faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, faturanın muaccel bir alacağın varlığını kanıtlar nitelikte belge olmadığı, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, davacının iddiasını destekler başkaca belge ve delil sunmadığı, ayrıca ihtiyati haciz taleplerinde yargılama yapılarak sonuçlandırılma olanağının bulunmadığı, talebin bu haliyle yargılamayı gerektirdiğinden İKK'nun 257. maddesinde yer alan yasal koşulları taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili; ihtiyati haciz talep dilekçesini aynen tekrar ederek, ilk derece mahkemesinin kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, 2004 sayılı İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal...