Hasımsız olarak görülen davada Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın ....i şubesi müşterisi .... Şirketi için müvekkili banka tarafından basılan 10 adet çek yaprağını içeren çek defterinin kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkili banka tarafından çek defterinin kaybolduğuna ilişkin düzenlemiş ....tarihli tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, çekler...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1148 - 2024/1640 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1148 KARAR NO : 2024/1640
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak (Çek) İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/06/2024
Hasımsız olarak görülen davada Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın ....i şubesi müşterisi .... Şirketi için müvekkili banka tarafından basılan 10 adet çek yaprağını içeren çek defterinin kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkili banka tarafından çek defterinin kaybolduğuna ilişkin düzenlemiş ....tarihli tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, çekler henüz doldurulmamış olduğundan kıymetli evrak niteliğini haiz olmadığını, ancak çek defterinin veya çek yapraklarının kötüniyetli kişilerin ele geçirilerek doldurulması ve kullanılması ihtimali bulunduğunu ileri sürerek TTK'nın 82/7 maddesi uyarınca çek defteri ve çek yapraklarının zayi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kıymetli evrak ile tacirlere ait diğer defter ve belgelerin iptali konusunda T.T.K' da değişik düzenlemeler öngörüldüğü, T.T.K.'nın 82. maddesi ile tacirlerin saklamakla yükümlü oldukları defter ve kayıtların yasada sayılanlar ile benzeri olaylar nedeni ile zayi olması halinde mahkemeden konuyu saptayan bir belgenin verilmesini isteme hakkı tanındığı, bu madde kapsamına giren evraklar sayma yolu ile sınırlandırıldığı için maddeyi geniş yorumlayarak çek, poliçe ve bono gibi kıymetli evrakların madde kapsamında kaldığını kabul etmenin mümkün olmadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780. maddesinde çekte yer alması gereken unsurların belirtildiği, 781/1. maddesinde ise, "780 inci maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senetin, "ikinci, üçüncü ve dördüncü" fıkralarda yazılı hâller dışında çek sayılmayacağı"nın belirtildiği, Yargıtay 11. HD'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yapraklarının tedavüle konmuş sayılmayacağından hesap sahibi tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, kaybedilen çeki ele geçirenler tarafından imzalanıp doldurulması sonrasında çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, boş çek yapraklarına dayanarak ipta...