Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/994 · K. 2024/1451
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/994 K. 2024/1451

E. 2024/994K. 2024/145123 Mayıs 2024
icra takibiyetkiye itirazitirazın iptaliyetkili mahkemeiptal davasıyerleşim yerialacağın tahsiliicra inkar tazminatıtazminatödeme emrizorunlu dava arkadaşlığıhak düşürücü süreön incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına satılarak ..... plaka sayılı kamyon sürücüsü .... tarafından davalıların inşaat şantiyesine teslim edilen malzemelere karşılık .... tarihli faturanın kesildiğini, faturanın davalıların oluşturduğu iş ortaklığına teslim edildiğini ve 8 gün içinde müvekkiline...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/994 - 2024/1451 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/994 KARAR NO : 2024/1451

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına satılarak ..... plaka sayılı kamyon sürücüsü .... tarafından davalıların inşaat şantiyesine teslim edilen malzemelere karşılık .... tarihli faturanın kesildiğini, faturanın davalıların oluşturduğu iş ortaklığına teslim edildiğini ve 8 gün içinde müvekkiline bir itirazın ulaşmadığını, ancak fatura bedeli ödenmediğinden ve iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iş ortaklığını oluşturan şirketler hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının ayrı ayrı iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili; tek başına faturanın reddi ya da kabulünün faturanın kesinleşmesini sağlamadığını, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu ya da malzemelerin eksiksiz teslim edilmiş olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ...ti vekili; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve görev itirazları bulunduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin faturanın içeriğini kabul anlamına gelmeyeceğini, davacının fatura konusu sözleşme ilişkisini, iş ortaklığı ile yaptığı sözleşme hükümlerine uygun olarak yine sözleşmede bildirilen şantiyeye teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, öte yandan iş ortaklığının ticari işlem yapabilmesi için ortaklık sözleşmesi gereği İmaj...Tic. AŞ ile Medsan firması yetkilisinin birlikte imza atması gerektiğini, TBK'nın 46/1 maddesi uyarınca yetkisiz temsil durumunda yetkisiz temsilcinin yapmış olduğu işlemin kendisini bağlayacağını, icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini i...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 73

II. Rücu isteminde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/910 · K. 2024/1453

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1531 · K. 2024/1699

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/912 · K. 2024/1341

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1589 · K. 2024/1733

24 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1514 · K. 2024/1738

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1613 · K. 2024/1749

2 Temmuz 2024