DAVA: Menfi Tespit (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 -----maddesine göre ---- adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Menfi Tespit (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak belge olarak gösterilen ----- no'lu araç satış sözleşmesi'ne müvekkili şirketin hiçbir şekilde taraf olmamakla birlikte bu sözleşmenin, müvekkili şirket tarafından imza altına alınmadığını, sözleşmenin taraflarına bakıldığında alıcı: said özcan ve satıcı: ------ taraf olarak bulunmakta ve bu taraflarca söz konusu sözleşme imza altına alındığını, işbu sözleşmede müvekkili şirketin--------- hiçbir şekilde adı ve imzasının yer almadığını, müvekkili şirketin taraf...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/733 Esas KARAR NO:2024/320 DAVA: Menfi Tespit (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
-----maddesine göre ---- adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Menfi Tespit (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak belge olarak gösterilen ----- no'lu araç satış sözleşmesi'ne müvekkili şirketin hiçbir şekilde taraf olmamakla birlikte bu sözleşmenin, müvekkili şirket tarafından imza altına alınmadığını, sözleşmenin taraflarına bakıldığında alıcı: said özcan ve satıcı: ------ taraf olarak bulunmakta ve bu taraflarca söz konusu sözleşme imza altına alındığını, işbu sözleşmede müvekkili şirketin--------- hiçbir şekilde adı ve imzasının yer almadığını, müvekkili şirketin taraf olmadığı ve imzasının da yer almadığı bir sözleşmeye dayanıp tabiri caizse ''ya tutarsa'' denilerek müvekkili şirketin borçlu olarak eklendiği bahse konu icra takibinin iptali ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin davalıya borcu olduğuna dair ortada hiçbir somut delilin bulunmadığını, takibe dayanak sözleşmede müvekkilin ne adı ne de imzası yer almadığını, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme dahi kararından dönerek bu ihtiyati haczi kaldırdığını, takibe dayanak sözleşmeyi bile icra dosyasına sunmayan davalı tarafın, kötüniyetli olarak hem müvekkili borçlunun gösterdiği hem de yargı merciilerini yanılttığının açık olduğunu, bu sebeplerle müvekkili şirketin dava konusu icra takibinde borçlu olması ve malvarlığına haciz koyulması bir hukuk garabetinden öteye gidememekte ve şirketin daha fazla zarara uğramaması adına davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve malvarlığına koyulan hacizlerin ivedilikle kaldırması gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle, öncelikle-------- dosyalar için icra işlemlerinin, satış işlemlerinin durdurulması ve dosyada varsa mevcut paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüyle, ----- nolu araç satış sözleşmesi ile davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, işbu sözleşme ile davacı hakkında başlatılan------- dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olarak davacı aleyhine icra takibi başlatması, davacının malvarlığına haciz koyması ve bu sebeple işyerinde çalışan işçilerinin maaşlarını ödemede dahi zorluğa düşmesi sebebiyle davalı hakkında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket oto galeri işi yapmakta ve tabela ismi olarak ----- namını kullandığını, davacının ortak olduğu ve birlikte faaliy...