DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/02/2020 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 --- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı---- istikametinden gelip ---- istikametine seyir halinde iken -------- mevkiinde bulunan ------- binasının köşe kısımlarına aracın ön sol kısımlarıyla çarpması, çarpışmanın etkisiyle aracın savrularak sağ ön ve yan kısımlarının yolun sağ tarafında bulunan tarihi sur duvarına çarparak durması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda---- plakalı araç sürücüsü -----kolluk tarafından düzenlenen Trafik kazası tespit tutanağında 2918 sayılı K.T.K da yer alan sürücü kusurlarından 56/1-A...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/53 Esas KARAR NO:2024/374 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/02/2020 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
--- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı---- istikametinden gelip ---- istikametine seyir halinde iken -------- mevkiinde bulunan ------- binasının köşe kısımlarına aracın ön sol kısımlarıyla çarpması, çarpışmanın etkisiyle aracın savrularak sağ ön ve yan kısımlarının yolun sağ tarafında bulunan tarihi sur duvarına çarparak durması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda---- plakalı araç sürücüsü -----kolluk tarafından düzenlenen Trafik kazası tespit tutanağında 2918 sayılı K.T.K da yer alan sürücü kusurlarından 56/1-A maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,----- sayılı dosyasından ----- kusur raporuna göre, ------------asli kusurlu olduğu, yolcuların ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, kazazede müvekkilinin bir türlü iyileşemeyip aksine baş, boyun ve sırt bölgelerinden kaza sonucu aldığı hasarlardan dolayı kalıcı olarak sürekli şikayetleri ve rahatsızlıklarının devam ettiğini, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası M. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı Sigorta şirketinden tahsilini, manevi tazminatın ise olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı Sigorta Şirketi vekili; yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, davaya konu talepler de trafik kazasından kaynaklı olması sebebiyle davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmasının bir dava şartı olduğunu, açılan dava anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin,----------- Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespitini, somut olayda hatır taşıması mevcut olduğunun tespiti halinde, aleyhe hükmedilme ihtimali olan tazminat miktarında yerleşik içtihatlar gereği indirim yapılması gerekeceğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket poliçe dahilinde geçici iş göremezlik, geçici bakıcı süresi ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığ...