MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH: 26/01/2021 NUMARASI: 2018/54 E. - 2021/49 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 13.07.2015 başlangıç tarihli danışmanlık sözleşmesi ile ... bünyesinde bulunan SPA merkezinin yönetim ve temsilinin davalıya bırakıldığını, iş ilişkisinin 31.10.2017 tarihinde davalının istifası ile sona erdiğini ve davalının sözleşmedeki rekabet yasağına aykırı şekilde, 500...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/840 KARAR NO : 2024/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH: 26/01/2021 NUMARASI: 2018/54 E. - 2021/49 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 13.07.2015 başlangıç tarihli danışmanlık sözleşmesi ile ... bünyesinde bulunan SPA merkezinin yönetim ve temsilinin davalıya bırakıldığını, iş ilişkisinin 31.10.2017 tarihinde davalının istifası ile sona erdiğini ve davalının sözleşmedeki rekabet yasağına aykırı şekilde, 500 metre mesafede ... isimli yeni bir spor tesisi açarak müvekkilinin çalışanları ve müşterilerini ayarttığını, davalının çalıştığı pozisyonunun avantajından yararlanarak, müvekkilinin müşterilerine ulaşarak kendisine yönlendirmesinin sözleşmede yer alan "aynı bölgede 6 ay boyunca rekabet etmeme, edindiği ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgeleri kendi menfaatine kullanmama yükümlülüğüne" aykırı olduğunu, sözleşmenin III/37 ve V/8 maddeleri ile rekabet ve gizlilik yükümlülüğüne ilişkin getirilen sınırlamanın, TBK'nın 444 ve 445. maddelerine uygun olduğunu, geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunduğunu, davalının iş ilişkisinde, müvekkilinin müşteri çevresi ve iş sırlarını öğrenebilecek pozisyonda olduğunun, sözleşme ile kararlaştırılan rekabet yasağının TBK'nın 445. maddesi gereğince makul şekilde sınırlandırıldığını, 500 metre mesafede iş yeri açılmasının, müvekkilinin müşteri portföyünden yararlanma iradesini gösterdiğini, müvekkili şirket nezdinde çalışan pek çok spor hocası ve diyetisyene iş teklifinde bulunan davalının, iş teklifini kabul eden ... ve ... ile diyetisyen ...'i çalıştırdığını, bu çalışanların müşteri memnuniyeti ve satışlarının yüksek olduğunu, ...'nun tüm spor hocalarının koçu olarak çalıştığını ve bu kişinin bir çok eğitime gönderilerek masraf yapıldığını, çalışanların ayrılmasından sonra üyelik iptallerinin yaşandığını, devam eden bir çok üyenin de özel derslerini davalıdan almaya başladığını, iptaller nedeniyle müvekkilinin 2017 Kasım ve Aralık aylarında 50.000 TL zarara uğradığını, cezai şart ödenmesi için zararının kanıtlaması gerekmediğini ileri sürerek, sözleşmede kararlaştınlan 10.000 USD cezai şart karşılığı olan 37.919,00 TL'nin şimdilik 1.500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; 06.07.2015 tarihli sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, TBK 44...