MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2016/1233 E. - 2021/172 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 28.03.2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokol ile davalı şirkete bayilik verildiğini, ek olarak imzalanan taahhütname uyarınca her yıl için 1.000 m3 beyaz ürün (benzin, mazot) ve 2 ton madeni yağ alımının taahhüt edildiğini, sözleşme ile eksik alınan ürün bedelinin son cari hesap üzerinden hesaplanacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1127 KARAR NO: 2024/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2016/1233 E. - 2021/172 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 28.03.2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokol ile davalı şirkete bayilik verildiğini, ek olarak imzalanan taahhütname uyarınca her yıl için 1.000 m3 beyaz ürün (benzin, mazot) ve 2 ton madeni yağ alımının taahhüt edildiğini, sözleşme ile eksik alınan ürün bedelinin son cari hesap üzerinden hesaplanacak tutarının % 5'i oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bayilik ilişkisinin başlangıcından, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar taahhüt edilen miktarın alınmayarak müvekkilinin elde edeceği kardan mahrum bırakıldığını, davalının taahhüt ettiği alımların dikkate alınarak davalı şirkete kazanımlar verildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinden önce 07.06.2016 tarihinde davalının EPDK nezdinde gerçekleştirdiği, tek taraflı lisans iptal işlemi ile sona erdirildiği, bayilik sözleşmesinin 47.f ve 47.d maddeleri uyarınca bayilik sözleşmesinin sona ermesi halinde tüm sözleşmelerin sona ereceği ve bu kapsamda fesih tarihinden sözleşme süresi sonuna kadar satılması gereken ürünler için şirket karı esas alınarak ödenmesinin taahhüt edildiğini, aynı hükümlerin satış taahhütnamelerinde de blunduğunu, bu nedenlerle sözleşme süresi sonuna kadarki dönem için kar mahrumiyeti ve ceza-i şart talep etme hakkı bulunulduğunu ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL cezai şart ve 5.000 TL kar mahrumiyetinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin ilk yılından itibaren asgari alım taahhüdüne uyulmamasına rağmen davacının ürün satmaya devam etmesi nedeniyle sözleşmenin ilgili şartının zımnen revize edildiğini ve davacının cezai şart ile diğer taleplerinden feragat ettiğini, bu taleplerin saklı tutulduğuna ilişkin ihtarname gönderilmediğini, düzenlenen 5 yıl süreli sözleşme gereğince müvekkilinin yıllık 1.000 m3 ürün satın almayı kabul ettiğini, ancak müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle, istasyonun bulunduğu yerde satış potansiyelinin düşük olması, kira sözleşmenin bitmesi ve yenilenememesi nedeniyle istenen satış rakamına ulaşamadığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davacının aynı mahalde istasyon açıp açmamakta serbest olduğunu, böyle bir durumda satışın düştüğü iddiasında bulunu...