DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkette 01.06.2021 tarihli belirsiz süreli iş akdiyle işe başladığını ve şube müdürü olarak çalıştığını ve 16.07.2024 tarihinde herhangi bir neden göstermeksizin istifa ettiğini, istifa sonrası müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmada çalışmaya başladığını, davalının, müvekkili şirketteki şube müdürlüğü görevi nedeniyle bir çok önemli bilgiye sahip olduğunu, taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1258 KARAR NO : 2025/1741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.04.2025 NUMARASI : 2024/787 Esas - 2025/262 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkette 01.06.2021 tarihli belirsiz süreli iş akdiyle işe başladığını ve şube müdürü olarak çalıştığını ve 16.07.2024 tarihinde herhangi bir neden göstermeksizin istifa ettiğini, istifa sonrası müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmada çalışmaya başladığını, davalının, müvekkili şirketteki şube müdürlüğü görevi nedeniyle bir çok önemli bilgiye sahip olduğunu, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine göre davalının, istifasından itibaren 6 aylık bir süre içerisinde İstanbul ilinde doğrudan ya da dolaylı olarak davacı ile aynı iş sahasında çalışan ve rekabet halinde olan kişi veya şirketlerde çalışmayacağını, buna rağmen istifadan bir hafta sonra aynı alanda çalışan dava dışı ... İnsan Kaynakları Limited Şirketi ve/veya diğer grup şirketi ... Seçme ve Yerleştirme Hizmetleri Limited Şirketinde çalışmaya başlayarak rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini, istifa sonrası müvekkilince kendisine teslim edilen araç, bilgisayar ve telefonu teslim etmesine rağmen sim kartı ısrarla teslim etmediğini, sim kartın rakip şirkette çalışmaya başladıktan sonra 8 gün boyunca kullanmaya devam ettiğini, istifa öncesinde müvekkilinin 1000'e yakın özel müşterisinin verilerinin bulunduğu tabloyu ve yüzlerce lokal müşterisinin verilerini şirketin kurumsal e-posta hesabından kendi şahsi e-posta hesabına gönderdiğini, davalının bu eylemleri ile rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarını ispata yarayan herhangi bir delil sunmadığını, belirsiz alacak davası açılmasının hatalı olduğunu, 01.06.2021 tarihli sözleşmenin yalnızca son sayfasında müvekkilinin imzasının bulunduğu, sözleşmenin 8. maddesinin taraflar yönünden herhangi bir bağlayacılığı bulunmadığını, müvekkilinin iradesini yansıtmayan bu düzenlemeye değer verilemeyeceğini, müvekkilinin davacı şirkette şube müdürü olarak çalıştığını ve yalnızca Beylikdüzü Şubesinin mavi yaka çalışanlarının işe alım ve bordrolama işini yaptığını, müvekkili...