DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2020 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN -----SAYILI DOSYASINDA DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2020 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete muhtelif tarihlerde imzalanan ----- kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerinin şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı---- da ''müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla'' imzaladığını, kredilerin ödenmemesi üzerine davalı hakkında iş bu davaya konu -----Birleşen dosyamızda ise davaya konu olan---- dosyalarında icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız itiraz ederek icra takiplerini durdurduklarını belirterek her iki icra dosyasındaki itirazın iptaline,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/334 Esas KARAR NO: 2024/440 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2020 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN -----SAYILI DOSYASINDA DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2020 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete muhtelif tarihlerde imzalanan ----- kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerinin şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı---- da ''müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla'' imzaladığını, kredilerin ödenmemesi üzerine davalı hakkında iş bu davaya konu -----Birleşen dosyamızda ise davaya konu olan---- dosyalarında icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız itiraz ederek icra takiplerini durdurduklarını belirterek her iki icra dosyasındaki itirazın iptaline, takiplerin devamına ve davalılardan her bir icra dosyası için %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı şirket davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamış, davalı kefil vekili de cevap dilekçesi vermemiş ancak yargılama esnasında bazı celselere gelmiş olup; bu nedenle her iki davalının icraya itirazlarında bildirdikleri hususlar ve genel olarak davaya cevap vermeyen tarafın davayı kabul etmediği şeklindeki prensip gereğince savunmaları değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalar İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davaları olup; davacımız banka davalılar aleyhine kök dosyanın dayanağı olan --------dosyasında başlattıkları takipte 504.239,17 TL ticari kredi sebebiyle asıl alacak, 21.766,55 TL işlemiş faiz, 2.165,91 TL -----olmak üzere toplam 528.895,13 TL üzerinden takip başlatılmış, takibin dayanağı olarak ----- tarihli kredi sözleşmeleri gösterilmiş, birleşen dosyamızda ise -----dosyasında başlattıkları takipte 94.961,04 TL ticari kredi sebebiyle asıl alacak, 3.551,63 TL işlemiş faiz, 471,65 TL BSMV olmak üzere toplam 98.984,32 TL üzerinden takip başlatılmış, Takibe süresi içinde her iki davalımızda itiraz etmiş, itirazda asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, banka tarafından temerrüte düşürülmediklerini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davalı kefil yönünden de geçerli bir kefaletname olmadığı ileriye sürülmüştür.Mahkememizce öncelikle davalı kefil yönünden kefaletnamesi incelenmiş olup; kredi kullanan şirketin dosyamız içine alınan firma kaydına göre davalı------- ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüştür. Şirket yetkilisinin, şirketi tarafından çekilen krediye kefil olması durumunda eş rızası aranmaz. Ayrıca kefaletnamenin de TBK 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği, yasada belirtilen kısımların el yazısı ile yazılı olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınıp takip anında hem asıl dosya için hem birleşen dosya için ayrı ayrı m...