Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/869 · K. 2024/374
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 K. 2024/374

E. 2018/869K. 2024/3749 Mayıs 2024
menfi tespitiadebilirkişi raporuihtiyati tedbirtazminattedbir kararıistirdatistinaf yolubilirkişi incelemesiödeme yasağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, 01/08/2018 tarihinde, 5529,6 metrekarelik 60*60 ... ... seramik ürününün satışı ile, teslimatının yapılması için, müvekkilin borcu olmadığı davalı şirket ile anlaştığı, Davalı şirket, anlaşma tarihi 01/08/2018 günü, müvekkilime yazılı taahhütname verdiği, bu taahhütnamede, seramiklerin 1209,6 metrekaresinin 30/08/2018 tarihine kadar, geri kalan 4.320 metrekaresinin 15/09/2018 tarihine kadar müvekkile teslim edileceğini taahhüt ettiği, anlaşma ve taahhüte karşılık müvekkilin, davalı şirkete ... Bankası, ... Şubesi ... Hesap Numaralı, ... Seri Numaralı, 30/11/2018 vadeli ve 35.000 TL tutarlı, ... Bankası, ... Şubesi ... Hesap Numaralı, ... Seri Numaralı, 30/12/2018 vadeli ve 35.000 TL tutarlı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/869 Esas KARAR NO :2024/374

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2018

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit ve Alacak DAVA TARİHİ:01/09/2021 KARAR TARİHİ:09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, 01/08/2018 tarihinde, 5529,6 metrekarelik 60*60 ... ... seramik ürününün satışı ile, teslimatının yapılması için, müvekkilin borcu olmadığı davalı şirket ile anlaştığı, Davalı şirket, anlaşma tarihi 01/08/2018 günü, müvekkilime yazılı taahhütname verdiği, bu taahhütnamede, seramiklerin 1209,6 metrekaresinin 30/08/2018 tarihine kadar, geri kalan 4.320 metrekaresinin 15/09/2018 tarihine kadar müvekkile teslim edileceğini taahhüt ettiği, anlaşma ve taahhüte karşılık müvekkilin, davalı şirkete ... Bankası, ... Şubesi ... Hesap Numaralı, ... Seri Numaralı, 30/11/2018 vadeli ve 35.000 TL tutarlı, ... Bankası, ... Şubesi ... Hesap Numaralı, ... Seri Numaralı, 30/12/2018 vadeli ve 35.000 TL tutarlı ... Bankası, ... Şubesi ... Hesap Numaralı, ... Seri Numaralı, 30/01/2019 vadeli ve 40.900 TL tutarlı emre yazılı çekleri elden teslim ettiği, çekin keşidecisi müvekkilim Dörtel Yapı olduğu, çekin lehtarı davalı ... A.Ş olduğu, Müvekkilin çekleri davalıya avans olarak vermesinden sonra davalı şirket, taahhüt edilen malları müvekkile teslim etmediği, Müvekkil şirketin malları teslim etmesine dair yaptığı görüşmeler sırasında davalı şirket yetkilileri, seramiklerin üretiminin yapıldığını beyan ederek müvekkil oyaladıklarını, Müvekkil şirket en son, davalı şirket yetkilisi ...'ı arayarak, verilen taahhüttün gerçekleşmemesi nedeniyle çeklerin iade edilmesi gerektiğini ifade ettiği ancak davalı şirket yetkilisi kararlaştırılan süre geçmesine rağmen çekleri iade etmediği, çekin müvekkile teslim edilmesi gerekirken 27 gündür teslim edilmediği, Davalı dava konusu çekleri şimdiye kadar tarafa teslim etmediği ayrıca, çeklerin neden teslim edilmediği hakkında da müvekkile herhangi bir açıklama yapılmadığı, Müvekkil şirket davalının çeki iade etmesi için; 21/09/2018 tarihinde ... Noterliği'nden ... Yevmiye Numarası ile ihtarname gönderdiği, İhtarname davalının ticaret silindeki adresine gönderildiği ancak davalı şirket, çekleri ihtarımıza rağmen iade etmediği, Davalı şirketin 01.08.2018 tarihli yazılı taahhütün gerçekleşmemesi ve taahhütte konu malların müvekkile teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilin verdiği çekin bedelsiz kaldığı, Müvekkilin davalıdan çek karşılığı hiçbir mal ve hizmet almadığı, buna rağmen çekleri davalıdan geri alamadığı, müvekkilin dava konusu çeklere dayalı borcunun bulunmadığını ve %15 teminat karşılığında çeklerin davalı ya da üçüncü kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmesinin engellenmesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Tüm bu nedenl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/984 · K. 2023/216

20 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/260 · K. 2024/208

18 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/464 · K. 2023/881

16 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/475 · K. 2023/758

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/514 · K. 2024/197

18 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/494 · K. 2024/120

13 Şubat 2024