Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1395 · K. 2024/851
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1395 K. 2024/851

E. 2022/1395K. 2024/8519 Mayıs 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıdelil tespitibilirkişi raporumaddi ve manevi tazminathaksız rekabetticari faaliyetkazanılmış hakistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi tazminat BİRLEŞEN DAVA:Tespit Dosyası Giderlerinin Tahsili İstemli KARAR TARİHİ: 09/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin mobilya satış ve pazarlama sektöründe kaliteli hizmeti ile tanındığını, İstanbul'da birçok şubesi bulunan ve büyüyen bir şirket olduğunu, müvekkili firmanın "... " markasının bilinirliğini tüm Türkiye nezdinde yaptığı kaliteli işler, verdiği güvenilir hizmet ile sağladığını ve bir marka değeri meydana getirdiğini, ticaretine ilişkin olarak Türk Marka ve Patent Kurumu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1395 Esas KARAR NO: 2024/851 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2019/112 E. - 2021/427 K. ASIL DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi tazminat BİRLEŞEN DAVA:Tespit Dosyası Giderlerinin Tahsili İstemli KARAR TARİHİ: 09/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin mobilya satış ve pazarlama sektöründe kaliteli hizmeti ile tanındığını, İstanbul'da birçok şubesi bulunan ve büyüyen bir şirket olduğunu, müvekkili firmanın "... " markasının bilinirliğini tüm Türkiye nezdinde yaptığı kaliteli işler, verdiği güvenilir hizmet ile sağladığını ve bir marka değeri meydana getirdiğini, ticaretine ilişkin olarak Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde ilgili tescillerini uzun yıllar önce gerçekleştirdiğini, ... tescil numaralı "... ŞEKİL" markasının 20. ve 35. sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının 20. ve 35. sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının 35. sınıfta, ... tescil numaralı "..." markasının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduklarını, müvekkili firmanın internet sitesinde (https://www...com.tr/iletisim.xtml) renderları ve çizimleri kendisine ait olan resimleri yayınladığını ve işbu internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirkete ait internet sitesindeki resimleri üzerindeki filigranları silme zahmetini bile göstermeden bir program aracılığıyla komple kopyaladığını ve kendi sitesinde daha düşük fiyatlarla satış ve pazarlamaya sunduğunu, davalı firmanın ürünleri kendi tasarım ürünüymüş gibi http://www...com/ isimli internet sitesinde kendi markası nezdinde yayınladığını, davalı firmanın internet sitesinde müvekkiline ait "..." filigranlı resimlerin de bulunduğunu, davalı firmanın bununla da yetinmeyip davacı firmanın ürün gruplarına verdiği isimleri ve ürünlerin altındaki açıklamaları dahi birebir kopyaladığını, davalının müvekkilinin iştigal alanına giren ve müvekkil tarafından tescil ettirilmiş bulunan "..." markasını kullanarak özellikle 20 numaralı sınıfta ve diğer koruma kapsamındaki sınıflarda ticari faaliyet göstermesinin ve sürdürmesinin müvekkili firmanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, söz konusu tecavüzü teşkil eden delillerin davalı firmaca yok edilmesinden evvel taraflarınca delil tespiti talebinde bulunulduğunu, işbu delil tespiti taleplerinin İstanbul 1. Fikri ve S...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1635 · K. 2024/927

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1013 · K. 2024/654

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1316 · K. 2024/825

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/718 · K. 2024/489

11 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/526 · K. 2024/1202

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1391 · K. 2024/823

2 Mayıs 2024